Дело № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Заполярный 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Богдановой С.Ю., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю. и Карпова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каминского А.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета № 97, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дважды незаконный сбыт психотропного вещества в значительном и крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 16-00 часов 21 мая 2018 года до 13-20 часов 22 мая 2018 года ФИО1, находясь у 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №2 за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> вещество общей массой не менее 0,4089 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, то есть психотропное вещество в значительном размере. 

Кроме того, 22 мая 2018 года в период с 21-30 до 23-00 ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к домам № и № по 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> вещество общей массой не менее 1,3362 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, то есть психотропное вещество в крупном размере. 

Кроме того, 22.05.2018 в период с 21-30 часов до 23-00 часов ФИО1, находясь на территории г. Заполярный Мурманской области, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вещество общей массой не менее 0,9115 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, то есть психотропное вещество в значительном размере.

22.05.2018 в 23-00 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, а вышеуказанное психотропное вещество изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в установленных судом обстоятельствах передачи им Свидетель №2 психотропного вещества и его хранении, полагал, что его действия следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 21.05.2018 в 

<

данные изъяты> к нему обратился Свидетель №2 с просьбой о помощи, при встрече уточнил, что помощь нужна в приобретении амфетамина на 

<

данные изъяты>, на что он пообещал узнать о такой возможности, поскольку сам наркотики приобретал для личного употребления у незнакомого лица под ником 

<

данные изъяты> через приложение 

<

данные изъяты> к которому обращался с просьбой, продавец давал согласие, высылал счет «Киви-кошелек, на который надо было перевести деньги, согласно прайсу 1 грамм амфетамина – 

<

данные изъяты>, затем ему поступало извещение о месте тайника с наркотиком. Когда 21.05.2018 к нему обратился Свидетель №2, 

<

данные изъяты> сообщил о возможности приобретения наркотика, он вновь встретился с Свидетель №2, взял у него деньги, которые перевел на счет, указанный 

<

данные изъяты> в магазине «Богатырь», получил сообщение о месте тайника, откуда забрал амфетамин, вновь встретился с Свидетель №2 у 

<

адрес> и передал купленный для него амфетамин. 22.05.2018 к нему вновь обратился через 

<

данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой помочь, он уже понимал о чем идет речь, сказал, что необходимы деньги. Написал по той же схеме продавцу наркотиков, получил от него согласие с номером счета «Киви-кошелька», встретился с Свидетель №2, взял от него 1000 рублей на покупку для него амфетамина, добавил свои 

<

данные изъяты>, чтобы приобрести себе гашиш, перевел 

<

данные изъяты>, получил сообщение о месте тайника, забрал наркотики, при этом от амфетамина отсыпал себе часть для личного употребления, встретился с Свидетель №2 у домов № и № по 

<

адрес>, где передал ему остальной амфетамин. Далее был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре выдал остаток амфетамина и гашиш, подробно рассказал обо всех обстоятельствах приобретения наркотиков. 

Подтвердил оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия о времени, месте и способе приобретения и сбыта психотропного вещества Свидетель №2 (т. 1 л.д. 168-173, 183-186) 

Несмотря на частичное признание, виновность ФИО1 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями о передаче и приобретении психотропных веществ, показаниями свидетелей, результатами осмотров, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с приведенными показаниями подсудимого. Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он знаком с ФИО1, знает, что у него можно приобрести гашиш и амфетамин. 21.05.2018 решил приобрести амфетамин, написал в сети 

<

данные изъяты> ФИО1, может ли он помочь. При личной встрече объяснил, что нужен наркотик. Аурен знал, в чем заключалась его помощь, договорились о встрече через 30-60 минут возле 

<

данные изъяты>, он (Свидетель №2) отдал ему 

<

данные изъяты>, сказал, что нужен амфетамин, они разошлись. Через час Аурен позвонил по телефону, они встретились на том же месте, Аурен отдал ему амфетамин в полиэтиленовом пакетике. На следующий день его задержали в п. Никель сотрудники полиции. *.*.* добровольно согласился участвовать в «проверочной закупке», также написал Аурену около 22-23 часов 

<

данные изъяты> может ли он помочь, он ответил, что попозже может помочь. Договорились встретиться возле школы №, при встрече сказал, что нужен амфетамин, передал ему 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>, выданные сотрудниками полиции. После чего пошел в полицейский участок, 

<

данные изъяты> Аурен написал, что снова можно подходить, он подошел и встретился с ним на том же месте. Аурен передал амфетамин, после чего их задержали. В полиции его снова при понятых досмотрели, в левом кармане был обнаружен сверток. У других лиц, кроме Аурена наркотические вещества не приобретал, сам найти наркотик не мог, не знал где. Сразу Аурен не передавал наркотические вещества, а только брал деньги, потом еще раз они встречались и он передавал наркотик. Свидетель подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания о времени и месте приобретения у ФИО1 амфетамина 21.05.2018 у 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> и 22.05.2018 у домов № и № по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-107) Дополнил, что Аурену про свой возраст не говорил, общих знакомых у них нет, свой паспорт ему не показывал, знал ли точно Аурен, что он несовершеннолетний, точно не знает. 

Из показаний сотрудника уголовного розыска Свидетель №5 следует, что 22.05.2018 поступила оперативная информация, что из г. Заполярный в п. Никель должна приехать группа подростков, среди которых был Свидетель №2, имеющий при себе наркотические средства. Подростки были обнаружены за площадью в п. Никель, их задержали, доставили в отдел полиции. В ходе досмотра Свидетель №2 пояснил, что при себе у него есть вещество, амфетамин и добровольно его выдал, пояснил, что приобрел его у Аурена. Досмотр проводился в присутствии понятых. Свидетель №2 предложили поучаствовать в проверочной закупке, он дал письменное согласие, в присутствии родителей. 22.05.2018 в отделе полиции г.Заполярный Свидетель №2 под его наблюдением вышел с Ауреном на связь 

<

данные изъяты>», сообщил ему, что хочет приобрести наркотическое вещество, Аурен ответил, что если есть денежные средства, то он готов продать, они обговорили место встречи у школы №9. ФИО2 при понятых выдали 

<

данные изъяты>. В ходе наблюдения установили, что Аурен и Свидетель №2 проследовали в сторону 

<

адрес>. Свидетель №2 сказал, что отдал Аурену деньги, наркотики будут через некоторое время, он сообщит. То есть Свидетель №2 дал деньги и вернулся обратно в отдел полиции. Затем они встретились второй раз, и Аурен передал Свидетель №2 наркотики, после чего они были задержаны. У Свидетель №2 в ходе досмотра был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил ход и результат «проверочной закупки» (т. 1 л.д.122- 128).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 22.05.2018 поехал с Свидетель №2 и Свидетель №7 в п.Никель. В дневное время возле детской площадки к ним подошли сотрудники полиции, предложили пройти в отделение, в связи с подозрением о наличии наркотиков, где всех досмотрели. У Свидетель №2 в сумке нашли белый порошок в пакетике с застежкой, Свидетель №2 сказал, что купил из закрытого канала. Свидетель №2 предложили добровольно выдать, что он и сделал. При досмотре присутствовали понятые.

Приведенные показания подсудимого и иных указанных лиц полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров Свидетель №2 и Аурена, а также последующими химическими исследованиями изъятых веществ и другими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 от 19.07.2018, осмотрена территория прилегающая к 

<

адрес>, при этом свидетель Свидетель №2 указал место, где 21.05.2018 ФИО1 передал ему сверток с веществом, которое у него впоследствии было изъято. (т. 1 л.д. 88-92) 

Как следует из акта наблюдения от 22.05.2018, он содержит те же сведения о передвижении Свидетель №2 и Свидетель №3, которые изложены в приведенных выше показаниях указанных свидетелей. (т. 2 л.д. 58)

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №2, во внутреннем кармане его сумки обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 9-64)

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в качестве понятого принимал участие в досмотре Свидетель №2 22.05.2018 и подтвердил факт изъятия из его сумки свертка с психотропным веществом и пояснений Свидетель №2 о том, что амфетамин он приобрел у Аурена за 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 129-131)

Справкой эксперта от 23.05.2018 установлено, что в изъятом у Свидетель №2 свертке содержится вещество массой 0,4089 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т. 2 л.д. 87-88)

Заключением эксперта № подтвержден факт наличия в изъятом у Свидетель №2 22.05.2018 свертке указанного психотропного вещества (т. 2 л.д. 22-23)

После задержания Свидетель №2 на основании постановления от 22.05.2018, с целью установления причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». (т. 1 л.д. 30)

При этом согласно заявлению Свидетель №2 он добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам полиции в установлении причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. (т.1 л.д. 32)

Как следует из акта досмотра Свидетель №2 от 22.05.2018, перед проведением «проверочной закупки» и выдачей денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, при нем не обнаружено. Для осуществления закупки психотропных веществ, согласно акту, последнему переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 33, 34-36)

Согласно акту досмотра Свидетель №2 от 22.05.2018, после проведения «проверочной закупки» последний добровольно выдал сверток с находящимся в нем веществом. При этом пояснил, что указанный сверток с психотропными веществом приобрел у Аурена за 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №2 и подтвердил обстоятельства произведенного досмотра, выдачи ему денежных средств, а также изъятия у него психотропного вещества, изложенные в актах. По результатам досмотров составлены акты личного досмотра и акт выдачи денежных средств, достоверность которых он подтвердили своей подписью. (т. 1 л.д. 117-121)

Согласно справке эксперта № и заключению эксперта №, изъятое у Свидетель №2 вещество массой 1,3362 грамма содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. (т.1 л.д. 66-67, т.2, л.д. 17-18)

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 от *.*.* следует, что осмотрена территория, прилегающая к домам № и № по 

<

адрес>, где Свидетель №2 указал место передачи ему 22.05.2018 ФИО1 психотропного вещества в ходе «проверочной закупки». (т. 1 л.д. 93-97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеется терминал оплаты с возможностью внесения наличных денег на «киви» (QIWI) кошелек, с помощью которого, согласно показаниям подсудимого ФИО1, он перечислял денежные средства для приобретения психотропных веществ (т.1 л.д. 81-87)

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Meizu», изъятого у ФИО3 после задержания следует, что в приложении 

<

данные изъяты> имеется переписка между ФИО3 и Свидетель №2 за *.*.*, в которой они договариваются о месте встречи для сбыта психотропного вещества (т. 1 л.д. 197-212, 213-221, 222-223)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил, что в ней идет речь о просьбе Свидетель №2 о приобретении амфетамина. 

Рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель № 1 о задержании *.*.* после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», около второго подъезда 

<

адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 24)

Как следует из акта наблюдения от *.*.*, он содержит те же сведения о передвижении Свидетель №2 и ФИО1, которые изложены в приведенных выше показаниях указанного свидетеля и подсудимого (т. 1 л.д. 37)

Актом досмотра ФИО1 от *.*.*, согласно которому у последнего в спортивной сумке, в пачке из-под сигарет «Винстон» обнаружено и изъято камнеобразное вещество темного цвета (гашиш) и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что приобрел их у неизвестного ему лица в Интернете через приложение 

<

данные изъяты> Также изъят мобильный телефон «Meizu». (т. 1 л.д. 41-50)

Согласно справке эксперта об исследовании № вещество массой 0,9115 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д. 69-70). Данные выводы исследования подтверждены заключением эксперта № (т. 2 л.д. 4-5).

Из заключения эксперта № от *.*.* следует, что психотропные вещества, содержащие амфетамин, изъятые у Свидетель №2 и ФИО1 *.*.* могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 2 л.д. 8-30), что подтверждает показания ФИО1 о том, что после приобретения амфетамина на денежные средства Свидетель №2, часть него он отсыпал себе для личного употребления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего ход и результат личного досмотра ФИО1, изъятие у него порошкообразного вещества. (т. 1 л.д. 117-121)

Все изъятые в ходе личных досмотров Свидетель №2 и ФИО1 психотропные вещества, их упаковка, а также мобильный телефон осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность экспертных выводов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. Обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Вместе с тем из квалификации инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1 и п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению указание на квалифицирующий признак «лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего», поскольку совокупностью доказательств по делу достоверно не подтверждается, что подсудимый ФИО1 знал или допускал, что совершает сбыт в отношении несовершеннолетнего. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия Свидетель №2 (т. 1 л.д. 111-115) пояснил, что Аурен знал о его возрасте, так как в компьютерном клубе показывал ему паспорт, суд находит эти показания недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетель высказал лишь свое предположение, о том, что Аурен видел его паспорт. Вместе с тем, сам лично паспорт подсудимому не давал, в его присутствии Аурен паспорт не смотрел, общих знакомых они не имеют, в одной школе не учились, являются лишь приятелями. Кроме того, анализируя показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что первоначально свидетель достоверно утверждал о том, что Аурену о своем возрасте не рассказывал, ничего личного они друг про друга не знают, выглядит он (Свидетель №2), по мнению знакомых, старше своих лет. При этом свои показания свидетель изменил лишь после предъявления ему протокола допроса Аурена. В судебном заседании Аурен также показал, что не знал о возрасте Свидетель №2, а ранее в показаниях указывал обратное, так как после задержания ему сообщили о том, что Свидетель №2 несовершеннолетний. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 п. 3 УПК РФ, суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, 

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по двум эпизодам, связанным с незаконной передачей им психотропных веществ Свидетель №2, суд исходит из обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, действуя вопреки установленному в Российской Федерации порядку оборота психотропных веществ, организовал перевод денег в сумме по 1-му эпизоду 

<

данные изъяты>, а по 2-му 

<

данные изъяты> на счет неустановленного лица, от которого впоследствии через тайник получил вещество, содержащее амфетамин, и далее передал его Свидетель №2, то есть осуществил незаконный сбыт психотропных веществ. 

При совершении данных преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия. Подсудимый при обращении Свидетель №2 с просьбой о приобретении психотропного вещества, в 1-м эпизоде из личной заинтересованности, а во 2-м эпизоде из корыстных побуждений сбыл им приобретенный у неустановленного лица амфетамин. Как пояснил сам подсудимый, часть приобретенного психотропного вещества он отсыпал себе для личного употребления, Свидетель №2 об этом не сообщал.

Довод защитника о том, что во втором эпизоде фактически психотропные вещества были приобретены совместно на общие денежные средства, а потом поделены, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он на свои 

<

данные изъяты> приобрел для себя гашиш, а амфетамин отсыпал без согласия и договоренности с Свидетель №2, который об этом не знал. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в суде и ходе предварительного следствия также подтвердил о том, что не знал, что Аурен забрал себе часть амфетамина. 

Все преступления являются оконченными независимо от изъятия психотропных веществ сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, поскольку ФИО1 выполнил все действия по передаче психотропных веществ, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и его хранению без цели сбыта.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Аурена, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствует также характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата. 

Также установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия *.*.* провокационные действия со стороны сотрудников полиции, а также Свидетель №2 отсутствовали. Умысел на сбыт психотропного вещества у подсудимого возник самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, оснований полагать, что деятельность сотрудников полиции и лица, действовавшего под их контролем, повлияла на формирование умысла ФИО1, не имеется.

Довод защиты о том, что Свидетель №2 участвовал в «проверочной закупке» недобровольно, под давлением сотрудников полиции, после задержания, а также в отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, свидетельствует о провокации со стороны полиции, является необоснованным. Так, в суде Свидетель №2 подтвердил добровольность своего участия в оперативно-розыскном мероприятии, что согласуется с его заявлением, написанным в присутствии законного представителя. Кроме того, факт приобретения психотропного вещества в ходе «проверочной закупки» на сумму 

<

данные изъяты>, также не может свидетельствовать о провокации, так как свидетель Свидетель №2 показал, что амфетамин стоил от 

<

данные изъяты>, свидетель Свидетель №5 подтвердил, что размер денежных средств определялся исходя из полученной от Свидетель №2 информации. Аурен также в суде показал, что у 

<

данные изъяты> у которого он приобретал психотропные вещества, имелся прайс, согласно которому амфетамин стоил от 

<

данные изъяты> за 1 грамм. 

Определяя размер психотропных веществ по всем преступлениям, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого и его защитника о том, что содеянное следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ без цели сбыта. В обоснование своей позиции Аурен показал, что при изложенных обстоятельствах он фактически дважды приобретал амфетамин по просьбе Свидетель №2 и на его денежные средства, желая ему помочь, поскольку он владел информацией об источнике и способе приобретения указанного вещества. Подсудимый полагает, что при таких обстоятельствах его действия не могут расцениваться как сбыт наркотических средств, а образуют пособничество в приобретении наркотика.

Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любую незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, передачи взаймы другому лицу и иными способами.

Из материалов уголовного дела следует, что ни 21, ни 22 мая 2018 года ФИО1 не имел психотропное вещество в наличии, при этом он согласился на поступившую ему просьбу о передаче амфетамина, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации, знал номер счета, на который следует переводить денежные средства и был осведомлен о способах получения информации о месте и времени передачи амфетамина через тайник. Из показаний Аурена следует, что на изъятом у него мобильном телефоне установлено специальное программное обеспечение для обмена конфиденциальными сообщениями через телекоммуникационную сеть «Телеграмм» и именно этой программой он пользовался для отправки сведений об оплате и для получения информации о местонахождении тайника с психотропным веществом.

В судебном заседании Аурен также подтвердил, что по указанной схеме получения психотропных веществ он действовал и в интересах Свидетель №2, отсыпав при этом часть психотропного вещества для личного употребления.

При этом Свидетель №2 показал, что без участия Аурена он не смог бы приобрести психотропное вещество при установленных обстоятельствах, поскольку он не располагал информацией о том источнике приобретения амфетамина, который был известен Аурену. Сам подсудимый также пояснил, что без него у Свидетель №2 отсутствовала возможность напрямую обратиться к его поставщику психотропных веществ. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил, что рассказывал Свидетель №2 о возможности приобретения амфетамина через приложения «Телеграмм» (т. 1 л.д. 168-173). Отказ ФИО1 от данных показаний, в связи с тем, что защитник по назначению фактически при допросе не участвовал, а протокол допроса он не читал, является несостоятельным, поскольку при повторном допросе с участием иного защитника по соглашению, Аурен также показал, что в марте 2018 года рассказал Свидетель №2, что «

<

данные изъяты> предлагал приобретение наркотиков, на что Свидетель №2 высказал желание попробовать амфетамин, а он (Аурен) сказал, что может в этом помочь. (т. 1 л.д. 187-192). Все показания подсудимого в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем данные показания суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и согласуются с иными доказательствами. 

Таким образом, позиция подсудимого о неправильной квалификации его действий основана на неверном толковании закона. Судом установлено, что Аурен дважды по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения психотропного вещества, после чего по известной ему схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение амфетамина через тайник и последующую передачу его из рук в руки конечному приобретателю, чем совершил оконченный сбыт психотропных веществ в значительном и крупном размере. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, без цели сбыта, хранил при себе психотропное вещество в значительном размере до момента задержания сотрудниками полиции 22 мая 2018 года и последующего изъятия психотропных веществ. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что согласуется с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 232-234).

Рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, представленные стороной обвинения (т. 1 л.д. 23, 26, т. 2 л.д. 49), а также сопроводительные письма (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 50-51) не имеют доказательственного значения.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил два особо тяжких преступления и преступление небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту работы и учебы характеризуется положительно. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты мать подсудимого А. характеризует сына с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает фактическое признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного им деяния. Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает оказанное им содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (т. 2 л.д. 215).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд находит возможным его исправление только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ.

Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в том числе поведение ФИО1 после совершения преступлений, которое выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает ему по ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ срок лишения свободы ниже минимального предела, установленного соответствующими санкциями статей.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - заключение под стражу, не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному делу в период с 22 мая по 02 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Meizu» модель U680H с сим-картой оператора «Теле-2» - возвратить ФИО1 

- психотропное вещество, содержащее в своем составе – амфетамин с массой 0,1586 грамма, психотропное вещество, содержащее в своем составе– амфетамин массой 1,0859 грамма, психотропное вещество, содержащее в своем составе– амфетамин массой 0,1582 грамма – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая