АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре Серединой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Безуглова А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО5 от 19 марта 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, не работающий, со средним образованием, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 10.07.2017 года мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, возложена обязанность в период испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО5 от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, возложена обязанность в период испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма.

Судом установлено, что 21.01.2018 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, при помощи принесенных с собой 3-х гаечных ключей, с автокрана «КАМАЗ», государственный регистрационный №, инвентарный №. совершил хищение двух аккумуляторных батарей марки «UNIKUM 12V190A/h», общей стоимостью 7 341 рубль 50 копеек без учета НДС. Похищенные аккумуляторные батареи он собирался вынести за территорию 

<

данные изъяты> и использовать в личных целях, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления он был замечен и задержан сотрудниками полиции ЛОП на станции Миллерово. Своими действиями ФИО1 покушался на причинение ущерба 

<

данные изъяты>, в размере 7 341 рубль 50 копеек.

Помощником Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим 10.07.2017 мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное наказание до настоящего времени не исполнено.

В нарушение ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 судом по совокупности приговоров не назначено. Более того, в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ не указано о самостоятельном исполнении штрафа. 

С учетом изложенного, автор представления просит приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.03.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить: указать в резолютивной части приговора о полном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию не отбытого наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.07.2017, указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса

Из вводной части приговора следует, что подсудимый ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ. За совершение данного преступления назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данная копия приговора имеется в материалах уголовного дела (л.д. 37-38). На время постановления приговора от 19.03.2018 года штраф не был оплачен (л.д. 136).

Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров не назначил, в нарушении ч.2 ст. 71 УК РФ не указал о самостоятельном исполнении штрафа при совокупности приговоров.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом апелляционного представления и изменить приговор суда первой инстанции.

В остальном приговор суда суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении, соответствуют материалам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 307 - 308 УПК РФ.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая решение об условном осуждении, суд мотивировал свое решение и указал на основании каких обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО5 от 19 марта 2018 года - удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора: на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 10 июля 2017 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Мишель Г.Б.