дело № 2-1485/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Манукян М.А.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» ФИО1, ответчика Неизвестной Т.М., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Неизвестной В.П., ФИО9, Неизвестной Т.М., ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по делу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Неизвестной В.П. был заключен договор займа №№ ...., по условиям которого Неизвестной В.П. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 850000 рублей сроком на 5 лет под 30% годовых.

Договор займа обеспечен договорами поручительства заключенными между кооперативом и Неизвестным С.А., Неизвестной Т.М., ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Кооперативом были выполнены все условия договора займа, однако заемщиком были нарушены условия договора займа, в связи с чем вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 976887 рублей по состоянию на 01 декабря 2014 г. 

Обязательства по договору займа исполнены только 30 июня 2017 г., в связи с чем за период с 01 декабря 2014 г. по 30 июня 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 474101 руб. 76 коп., из которых: по уплате процентов по займу - 376401 руб. 23 коп.; пени - 97700 руб. 53 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Неизвестной В.П., ФИО9, Неизвестной Т.М., ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке проценты по займу в размере 376401 рубль 23 коп.; пени в размере 97700 рублей 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941 рубль 02 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015 г. длительное время не исполнялось, то возникшие по договору займа обязательства между сторонами не прекращались и не приостанавливались до момента полного погашения задолженности. Само по себе вынесенное решение о взыскании денежных сумм не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся договорных процентов и неустойки. 

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее пеня уже взыскивалась решением суда. В порядке ст. 333 ГК РФ просили снизить размер пени до разумных пределов, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО7, а также направив в адрес суда письменные возражения относительно исковых требований. В судебном заседании ФИО7 возражала против заявленных КПК «Доверие» требований, указала на невозможность внесения платежей по договору займа ввиду наличия иных денежных обязательств перед кредитными организациями. Просила снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд в известность не поставили. О надлежащем извещении ответчиков свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления с личной их подписью о получении судебной повестки. До судебного заседания от Неизвестной В.П. поступили письменные возражения, в которых указала на тяжелое материальное положение и несогласие с заявленными кооперативом требованиями.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не располагая сведениями об уважительности причин их неявки ответчиков, принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по их надлежащему извещению о рассмотрении дела в суде, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Неизвестной В.П. был заключен договор займа №№ .... по условиям которого Неизвестной В.П. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 850000 рублей сроком на 5 лет под 30% годовых. 

Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 850000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.4 договора займа следует, что при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,3% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 2.5 договора займа, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения платежей по займу, то в первую очередь погашаются штрафные санкции, начисленные проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашения основной суммы займа.

Договор займа обеспечен договорами поручительства заключенными между кооперативом и Неизвестным С.А., Неизвестной Т.М., ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, подписанные ими собственноручно. Согласно п. 1.2, 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Их ответственность является солидарной.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015 г. с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере 976887 рублей 02 коп., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 1879 рублей 28 коп. с каждого. 

На основании указанного решения суда кооперативом получены исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Из представленного Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области информационного письма по состоянию на 11 декабря 2017 года Неизвестной В.П. в счет погашения задолженности уплачено 7985 рублей; Неизвестной Т.М. – 13482,78 рублей; ФИО2 – 8421,33 рублей; ФИО3 – 25064,44 рублей; Неизвестным С.А. – 1000 рублей; ФИО5 – 7574,40 рублей; ФИО6 – 6329,68 рублей.

Исходя из представленной в материалы дела истории расчетов по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика Неизвестной В.П. по указанному договору займа исполнены 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. договора займа договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное закреплено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа исполнены 30 июня 2017 г., сам договор займа не был расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, постольку КПК «Доверие» вправе требовать от заемщика и его поручителей уплаты установленных договором процентов за пользование займом и неустойки (пени) за нарушение сроков погашения основной суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Неизвестной В.П. по выплате договорных процентов в размере 30 % годовых от остатка суммы займа за период с 01 декабря 2014 г. по 30 июня 2017 г. (942 дня) составляет 376401 рубль 23 коп.; пени с 01декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года (354 дня) из расчета дневной ставки 0,3% – 97700 рублей 53 коп. 

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора и обстоятельствами дела. При этом суд учитывает, что поручители согласились отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки (пени) за просрочку платежей.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по уплате процентов за пользование займом, неустойки ответчиками перед истцом не погашена, расчет указанной задолженности составлен правильно и ответчиками не оспорен.

Между тем, учитывая наличие ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным согласиться в этой части с доводами стороны ответчиков, поскольку указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в его Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая, что в данном случае размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, при этом какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками у КПК «Доверие» не возникли, ранее решением суда уже была взыскана неустойка в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5000 рублей.

Исходя из ст. 363 ГК РФ, сумма задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 381401 рубль 23 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, из которых: проценты за пользование займом - 376401 рубль 23 коп.; неустойка (пени) - 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7941 рубль 02 коп. 

Суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, произведенный истцом расчет задолженности признал правильным, но применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, что не дает оснований считать истца проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Более того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а ответчики являются солидарными должниками, то с них подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 381401 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста один) рубль 23 коп., из которых проценты по займу за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 376401 рубль 23 коп., пени за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7941 (семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова