РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 действующего по ордеру от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что истец, 

<

 дата > года рождения, проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., с 

<

 дата >. Близких родственников не имеет. Спорная квартира является единственным жильем истца. В силу преклонного возраста, ухудшения здоровья не могла самостоятельно обслуживать себя и нуждалась в посторонней помощи. Соседка ФИО4 навещала истца, интересовалась здоровьем, помогала по хозяйству, ходила в магазин, возникли доверительные отношения. Ответчик предложила истцу, что она будет за ней ухаживать и для этого должна подписать договор на квартиру. 

<

 дата > между истцом и ответчиком заключен договор дарения спорной квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. С договором дарения истец ознакомилась лишь в январе 2018 года. Ответчик после перехода права собственности квартиры в течение двух лет ухаживала за ней, ходила в магазин, аптеку. Затем ответчик практически перестала общаться с истцом, помощи никакой не оказывала, требовала деньги за свое посещение. Истец давала денежные средства и в том числе за оплату коммунальных услуг. Отношения между ними испортились. Истец считает, что подписывая договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не имела намерений по оформлению безвозмездной сделки, так как ответчик для нее посторонний человек. Она в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире не имеется. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Предлагала ответчику расторгнуть договор дарения, на что получила отказ. 

В связи с чем, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., недействительным и признать право собственности за ней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что по договору дарения одаряемая фактически не приняла имущество, что подтверждено показаниями свидетелей. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве узнала лишь в январе 2018 г., когда получила выписку из Управления Росреестра по РБ. Экспертизой доказано, что истец страдает психическим расстройством, начала болеть еще в 2013 г.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что расходы по оплате коммунальных услуг несет она с 2014 года, хотела поменять окна, но истец был против, белили потолки вместе, всегда по первому зову к ней приходила, считала ее своей родной бабушкой, вместе составляли договор дарения. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что факт заблуждения считает абсурдным, сделка совершена в здании Управлении Росреестра, договор дарения составлен адвокатом. Документы перед сделкой готовила сама истец, на психическом учете не состоит. Судебная экспертиза не говорит о том, что на момент сделки истец не понимала значение своих действий. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, договор дарения, заключенный в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО2, 

<

 дата > года рождения, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, ..., которая проживала в данной квартире с 

<

 дата > и проживает по настоящее время.

Истец близких родственников не имеет. Спорная квартира являлась ее единственным жильем. 

ФИО2 в силу преклонного возраста, ухудшения здоровья не могла самостоятельно обслуживать себя и нуждалась в посторонней помощи. Ответчик ФИО4, которая является соседкой истцу, помогала ей по хозяйству, ходила в магазин, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей.

<

 дата > по договору дарения истец ФИО2 безвозмездно передала в собственность ответчику ФИО4 вышеуказанную квартиру (л.д.27).

Таким образом, собственником спорной квартиры является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

 дата >.... (л.д. 30).

Как пояснила истец с договором дарения истец ознакомилась лишь в январе 2018 года. Истец считает, что подписывая договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не имела намерений по оформлению безвозмездной сделки, так как ответчик для нее посторонний человек. Она в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире не имеется. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Предлагала ответчику расторгнуть договор дарения, на что получила отказ. 

Определением суда от 

<

 дата > по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 ФИО26, 

<

 дата > года рождения. Проведение экспертизы поручено экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы ... МЗ РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ... г. у ФИО2 в настоящее время обнаружены признаки органического психического расстройства, демонтирующее течение. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном течении цереброваскулярного заболевания (атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) с формированием к ... г. хронической ишемии головного мозга, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой головная боль, головокружение, слабость), когнитивными и эмоционально – волевыми нарушениями, достигших к 2018 г., выраженной степени, что также подтверждают выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, выраженное снижение памяти, тугоподвижность мышления, эмоционально- волевые нарушения с неуверенностью, нерешительностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Однако оценить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально- волевых нарушений у ФИО2 на указанный период времени (

<

 дата >) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду недостаточности информативности свидетельских показаний, а также отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на исследуемый период.

По заключению психолога: ФИО2 при настоящем психологическом исследовании обнаруживает расстройства всей структуры психических процессов: выраженные нарушения в эмоционально- волевой сфере личности с пассивной подчиняемостью, повышенной внушаемостью, зависимостью поведения и поступков от ближайшего окружения, неспособностью принимать решения, растерянностью в нестандартных ситуациях, неумением отстаивать свои интересы, импульсивностью в принятии решений без предварительного их прогноза с нарушением критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, социально- бытовой несостоятельности в сочетании со снижением психических процессов по органическому патологическому симптомокомплексу, нарастанием интеллектуального снижения. Проследить динамику снижения структуры психических процессов, нарастания интеллектуального снижения, изменения личностных особенностей ФИО2 и затруднения ее социально –бытовой адаптации на интересующий суд период, а именно, на момент подписания договора дарения от 

<

 дата > не представляется возможным из – за недостаточности свидетельских показаний, отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, а также отсутствия экспертного решения врачей- психиатров.

Как следует из заключения комиссии экспертов, экспертами исследована представленная медицинская документация ФИО2 и приняты во внимание установленные заболевания.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с Катей она познакомилась год назад у ФИО1. Она сказала, что Катя ей помогает. Слышала, что оформлена помогать ей. В ... ей ФИО27 позвонила и сказала, что в пришли квитанции на квартиру и там фамилия Кати, сказала что не дарила квартиру. Это у нее единственное жилье. Когда была в гостях у истца в 

<

 дата > г. не заметила изменений в квартире. Она очень доверчивый человек. Если бы она намеревалась совершить какую-нибудь сделку с квартирой, с ней она посоветовалась бы, но не посоветовалась. ФИО1 видимо получила какую-то услугу от Кати, что она вот так доверилась. У ФИО1 близких людей, детей нет. Сестре 80 лет. Катя оформлена по уходу, то есть в магазин, за лекарствами ходит, потому что 80 лет. Как это оформляется это не знает. ФИО1 имеет инвалидность 3 группы, видит хорошо, слышит плохо. Знала лишь, что ответчик по уходу оформлена, а про квартиру нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она приятельница истца, знает Катю. ФИО1 знает лет 20. Бывала у нее в гостях, рядом живут. Детей нет, супруга нет, была недавно у нее, в квартире ничего не поменялось. ФИО1 очень доверчивый человек, хорошая, добрая. По поводу договора дарения она ей ничего не говорила. ФИО28 совсем не знает, так знала, что у нее маленький мальчик, видела их. В квартире истца не видела Катю. Истец болела, не так давно она лежала в больнице. В современных организациях и современных аббревиатурах хорошо разбирается сама не знает ничего, истец тем более не знает. Из близких приятелей есть Володя, советник ее, его у нее дома видела. ФИО1 по поводу квартиры не говорила ничего. Помимо этой квартиры жилья нет больше у нее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с ... года. Истец подруга покойной моей мамы. Катю знает очень давно. Неприязненных отношений из присутствующих в зале нет. Известно крайне некорректное поведение Кати, известно, что в центре города у ФИО1 украдена квартира. Об этом стало известно в феврале этого года, все началось с газовой ситуацией у ФИО1. Каждый раз у истца бывает, особенно после ухода мамы, последние три года. Из газовых документов увидел фамилию Кати, и спросил у ФИО1, она сказала: «да ты что, не может быть». Рассказала, что все показания снимает, ходит в банк, все платит и Катенька приходит и расписывается на всех бумагах, но с февраля за квартиру платила ответчица. Истец до сих пор ничего не понимает, полная абстракция, юридически неграмотна. Другого жилье у истца нет, в квартире ничего не поменялось. Более того, истец говорила Кате, что пахнет газом, она не обращала внимания. Степень доверчивости ФИО1 безгранична. Уход Кати за ФИО1 носило эпизодический характер, банальный характер, в магазин сходить, тяжелое поднимать и не более. Тем более все стало известно, и ФИО1 обнаружила для себя все это и слегла в больницу. Катя ни разу не приходила. Даже сейчас ФИО1 ничего не понимает. Она и в деньгах и не разбирается, а 200 рублевые деньги, она их фантиками называет, она не понимает ничего будучи в здравом состоянии, а в структурном делопроизводстве не разбирается тем более. Она гипертоник, у нее тяжелейшая структурированная болезнь сердца, частичная амнезия, тяжелейшее нарушение слуха, старческое бессилие – это основное. Ее здоровье он хорошо знает. Сейчас он пенсионер, профессор, доктор наук, валеолог. Психически истец здорова. 

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с детства. Они в самых нормальных отношениях, как родственники. Сын Кати обращался к ФИО1 как «бабуля», а она «внучок». Об оплате по счетам на узнала, когда ФИО1 положила записку не в 13 квартиру, а в 14 квартиру. Она взяла и принесла ФИО1, а в квитанции фамилия ФИО4, а ФИО1 положила чтобы Катя оплатила. Это было в этом году 2018 г., до 2018 года таких ситуаций не было. Когда стало известно о том, что ФИО1 подарила квартиру, эта ситуация для нее было шоком. Что возник судебный вопрос, факт обращения суд. Сам факт дарения это дело личного. Удивилась, что как при таких отношениях, какие были у них, обвинять человека. ФИО1 все понимает в правовом смысле. Была у нее один раз. Занимается цветами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений ни с кем из присутствующих нет. Знает, что между сторонами конфликт по поводу квартиры. Знала папу ФИО4, он был старший по дому. С Катей попозже познакомились. Знает, что Катя и ФИО1 дружили, Катя за продуктами ходила. В этом году только стало известно, о том, что квартира подарена. По поводу здоровья, может сказать, что в плане общения, поведения странного не видела, чтобы скорая приезжала. Знает, что по словам соседей она любит судиться. Было затопление, составили соглашение. Она сначала ей сделала ремонт. Документы собственности для составления мирового соглашения не требовалось. К содержанию у нее вопросов не возникало. Денег дала в размере 2 000 руб., при мне считала. Денег больше не требовала. Ремонт сделала в начале февраля 2017 г., залив был в декабре, уезжала в отпуск, потом вернулась.

Свидетель ФИО11 в судебном в судебном заседании пояснила, что известно том, что рассматривается вопрос о квартире. Знает ФИО2 с детских лет, она была подругой ее родителей. От нее неоднократно слышала, что есть молодая соседка, которая к ней ходит в гости с маленьким ребенком, о котором она была всегда в восторге и даже показывала фото ребеночка, только все хорошее говорила и всегда была рада встрече с ними. Неоднократно просто спрашивала у нее, не собирается ли она сделать завещание кому -то на квартиру, так как она одинокая. Она сказала, что пока нет такой надобности. Однажды придя к ней, она ей стала говорить: «Катя собирается мне плиту поставить». И спросила: «с какой стати, чужой человек к вам в квартире пытается поставить плиту?». Увидела счет на квартиру и там написано: «ФИО4». Это было в январе этого года или конец декабря 

<

 дата > г. Сказала, что куда -то ходили, что - то там подписывали, чтобы ответчик была опекуном истца, приносила продукты, ухаживала за ней, и то, что это все оформлено должно быть документально, но никак не думала что это отразиться на ее квартире, то есть оформление дарственной, и сказала, что она не понимала, что она подписывала в тот момент. С ФИО4 не знакома, никогда не видела, только по разговору, что она очень хорошая. ФИО1 очень доверчивая, внушаемая женщина, 24 ноября ей будет 90 лет. Сделка была обманной, ложной информацией. Как психолог по специальности, считает, что помимо первого хронического заболевания гипертонии 3 степени, хронического ишемического головного мозга еще церебральным ангиоспазмом, не мудрено запутаться в происходящем и в тот момент она потеряла сестру, у которой также, видимо, происходили какие - то психические заболевания, потому, что в последующем она была отправлена в психиатрическую больницу. У нее 5 сестер. Когда она узнала, что не она хозяйка квартиры, ей стало совсем плохо, и она попала в больницу в январе. Она к ней ходила, ее навещала. То есть это обстоятельство привело к снижению ее уровня жизни. Она сейчас часто болеет, все время высокое давление, приходится звонить и спрашивать выпила ли лекарства, ничего не помнит, путается в деньгах, в общем это сообщение ее вело буквально в ступор какой- то, она совершенно неадекватная, так скажем стала. Другого жилья у нее нет, она эту квартиру сама получила, работая на предприятии, родственников нет, которые могли бы ей предоставить жилье. В данный момент у ФИО1 есть родственница, ее племянница, которой она и собиралась квартиру когда - то отдать, она сделала завещание на все имущество, которая находится в квартире, но не успела сделать, так как квартира оказалась не ее. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8,, ФИО7, ФИО6, ФИО11 суд полагает, что они являются правдивыми, поскольку содержат сведения, которая согласуется с материалами дела, оснований сомневаться в правдивости не имеется.

Однако показания свидетелей ФИО9, ФИО12, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, суд оценивает критически, поскольку сообщенные им сведения объективно не подтверждают отсутствие у ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, учитывая, что указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, убедительных сведений о ее состоянии не рассказали.

Так при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела, истица в силу возраста и состояния здоровья могли заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Истца преклонного возраста, имеет инвалидность, что препятствовало ей в прочтении текста договора и уяснения его смысла. По мнению экспертов внушаема, подчиняема, зависима от значимого социального окружения и поэтому истица действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывает иной документ.

Согласно представленным квитанциям истец и ответчик вместе оплачивали коммунальные услуги, ответчик ходила в магазин, в аптеку, что подтверждает доводы истца о том, что при заключении договора дарения она полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения истцом дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истица, не желая того, произвела безвозмездное отчуждение единственного для нее жилья.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит выводу о том, что истец не имела намерения утратить право собственности на принадлежащую ей квартиру, она желала распорядиться своим имуществом в обмен на пожизненный уход, тогда как в действительности совершила сделку, утратив право собственности без таких последствий.

Из установленных судом обстоятельств дела, которые не были опровергнуты ответчиком, следует, что в результате заключения оспариваемого договора истец лишилась права собственности на квартиру, которая является для нее единственным жильем, при этом никаких обязанностей у ответчика не возникло, ответчик в настоящее время помощи истцу не оказывает, уход за ней не осуществляет. После заключения договора истец продолжает проживать в своей квартире одна. 

Истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться долей квартиры.

При признании договора дарения недействительным, на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность истицы подлежит возврату спорная квартира, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, учитывая преклонный возраст истицы, наличие заболеваний, ее юридическую безграмотность, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении договора дарения, поскольку истец осознала, что спорная квартира, принадлежащая ей стала собственностью ответчика ФИО4 лишь в 

<

 дата > г. и обратилась в суд настоящим иском в феврале 2018 г.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 о признании договора дарения жилого помещения недействительным подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РБ РКПБ. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 18000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО31 к ФИО4 ФИО32 о признании договора дарения жилого помещения недействительным - удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, распложенной по адресу: ..., ..., заключенный 

<

 дата >, между ФИО2 ФИО33 и ФИО4 ФИО34.

Применить последствия недействительности сделки (договора дарения), исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о праве собственности ФИО4 ФИО35 на квартиру расположенную по ... РБ, ....

Признать за ФИО2 ФИО36 право собственности на квартиру по адресу: ..., ....

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за ФИО2 ФИО39 на квартиру расположенную по адресу ... ....

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд г. Уфы. Судья Е.А. Ронжина