№...RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 69 Параллель» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «ТЭК 69 Параллель» как собственник (владелец) транспортного средства «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Административное правонарушение, вменяемое по оспариваемому постановлению, выразилось в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 12:46:56 по адресу: 721 км 261 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», ..., собственник (владелец) транспортного средства 

<

...>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

С указанным постановлением не согласно ООО «ТЭК 69 Параллель», в своей жалобе просит отменить постановление в связи с тем, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «АСМЕ» по договору аренды. Кроме того, списание платы с расчетной записи не произошло по независящим от ООО «ТЭК 69 Параллель» причинам, т.к. на других участках движения списание платы производилось корректно, на дату и время фиксации административного правонарушения расчетная запись имела достаточный положительный баланс. 

В суд для рассмотрения жалобы заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для рассмотрения жалобы не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы. Пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.12.21.3 КоАП РФ. Полагали, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ заявитель не доказал свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. По результатам многоэтапной обработки ЦК СВП РТИТС в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, предает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушении МТУ Ространснадзора по ЦФО. Отсутствуют основания полагать, что предоставляемые ЦК СВП РТИТС сведения некорректны. Вывод о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании договора аренды не имеет исчерпывающего доказательственного значения, собственник должен предоставить акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 6 той же статьи устанавливает, что указанная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пункт 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила) предусматривает, что движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которая представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 27 постановления от 25.06.2019 №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «ТЭК 69 Параллель», ИНН 

<

***>, на дату вменяемого административного правонарушения является собственником транспортного средства «

<

...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Разрешенная масса данного транспортного средства составляет 18000 кг, т.е. свыше 12 тонн.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ТЭК 69 Параллель», что ХХ.ХХ.ХХ. в 12:46:56 указанное транспортное средство двигалось по адресу: 721 км 261 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», .... 

Факт движения указанного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован с использованием специального технического средства – комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №... (поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ.).

Оснований ставить под сомнение действительность данных, полученных с использованием указанного специального технического средства, у судьи не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство на момент административного правонарушения находилось во владении арендатора ООО «АСМЕ», подлежит отклонению в связи со следующим. В дело представлен договор аренды автомобиля №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому арендодатель ООО «ТЭК 69 Параллель» передал в аренду арендатору ООО «АСМЕ» указанное выше транспортное средство на срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Вместе с тем, из текста договора не следует, что собственник транспортного средства возложил на арендатора обязанность вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В данном договоре со стороны арендодателя и арендатора договор подписывало одно и то же лицо – директор обеих организаций ФИО3, который имел реальную возможность предусмотреть соответствующее условие в договоре, а также выполнить обязанность об информировании оператора об изменении данных о владельце транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения на расчетной записи имелся достаточный положительный баланс для списания платежа, равно как и довод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), также подлежат отклонению. Заявитель не представил доказательств достаточности баланса расчетной записи, не представил доказательств обращения в Ространснадзор на «горячую линию» или на электронную почту, выделенные для соответствующих обращений перевозчиков, по фактам воздействия РЭБ. 

С учетом изложенного, факт совершения ООО «ТЭК 69 Параллель» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 69 Параллель» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Ткачук