Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 26 февраля 2020 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Александрово-Заводского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е. предоставившей удостоверение № и ордер № от 12 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4- 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 03 дня на основании постановления Краснокамеснкого городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснокаменским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам 06 месяцев лишения свободы на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное в виде 5 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснокаменским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 05 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Александрово-Заводским районным судом по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах

По решению мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

04 октября 2019 года ФИО1 по пути из 

<

адрес> в с. ФИО3-

<

адрес> употребил спиртные напитки, прибыв в послеобеденное время с. ФИО3 и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сразу после этого, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном решении суда о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> завел двигатель автомобиля и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, привел автомобиль в движение и управляя им, проследовал до района АЗС «Союз и К», расположенной на 168 км автодороги сообщением «Ивановка-Борзя» в с. ФИО3-

<

адрес>, где около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Газимуро-Заводский» об остановке и продолжил движение, после чего около 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро- Заводский» возле полуразрушенных зданий в 60-и метрах от 

<

адрес> по ул. РЭС в с. ФИО3-

<

адрес>, где ФИО1 в 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим аппаратом «Юпитер» заводской №, которым у ФИО1 было установлено наличие состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,096 мг/л, с результатами которого он согласился.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Сараева Н.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быков А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимым, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62); показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38); показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); показания Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); чек алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 007573 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28; протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 17-18); Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 30-31); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41); DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4), которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой в случае постановления приговора дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно справок ГУЗ «Александрово-Заводская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 108), поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 79-92, 98-102); УУП ПП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 характеризуется как проживающий в 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №3, не однократно нарушал ограничения возложенные на него судом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на гражданина ФИО1 от гражданки Свидетель №3, по факту его поведения, неоднократно устраивал семейные скандалы будучи в состоянии алкогольного опьянения, соседями по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности, в том числе и за нарушение ПДД, на проводимые с ним профилактические мероприятия ФИО1 не реагирует (л.д. 78); ФИО2 отнесен военным комиссариатом 

<

адрес>, Борзинского и ФИО4-

<

адрес>ов 

<

адрес> к призывной категории А-годен, но службу по призыву не проходил в связи с наличием судимости (л.д. 104); согласно характеристики из ФКУ ИК-2 ФИО1 содержался на строгих условиях отбывания наказания, так как был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался правами начальника ИУ в виде водворение в штрафной изолятор и объявления выговоров, состоял в группе осужденных отрицательной направленности, придерживается норм и традиций преступного мира, полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, наказания считал справедливым, за весь период отбывания наказания поощрений не имел, а имел 15взысканий в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор, негативно относился к воспитательным мероприятиям в исправительном учреждении, по характеру скрытый, энергичный, хорошо устанавливал контакт с окружающими, решительный, уверенный в себе, смелый, настойчив в достижении цели, сдержанный, уравновешенный,поддерживал связь с родными путем переписки (95-96); имеются копии свидетельства о рождении ФИО7 и ФИО8 где в графе отец, данные об отце не указаны (л.д. 110-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса

Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 будучи не однократно судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 81 УПК РФ, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск - диск подлежит хранению при уголовном деле; автомашину автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок к отбытию основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание отбытое ФИО1 по приговору Александрово – Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство автомашину марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлению приговора в законную силу использовать владельцу Свидетель №3 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения через Александрово - Заводский районный суд. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Тимофеева И.А.