Дело № 2 - 2402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 

<

дата>. он работал в ИП ФИО2 в должности повара - бариста с заработной платой, которая составляла 1900 рублей в день. 

<

дата>., его отстранили от работы, не объяснив причины. Так как трудовой договор с ним заключен не был, он обратился в Советский районный суд г. Владивостока за защитой своих трудовых прав. 

<

дата>г., решением Советского районного суда г. Владивостока, его отношения с ИП ФИО2 были признаны трудовыми с 20.04.2017г., до настоящего времени решение Советского районного суда от 19.01.2018г. и Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2018г. не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного отстранения от работы в размере 494000,00 руб., индексацию за время невыплаты заработной платы в размере 75341,37 руб., компенсации морального вреда в размере 25000рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. в размере 589000 рублей, из расчета: (310 дней Х 1900,00 руб.), индексацию за время невыплаты заработной платы в размере 108 913,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, пояснив суду, что до настоящего времени ФИО1 не приступил в ИП ФИО2 к работе, с ноября 2017г. его перестали пускать на работу и ставить в график, работодатель ему препятствует в выполнении его должностных обязательств, в связи с чем, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что истец намеренно искажает факты, установленные вступившими в законную силу соответствующими судебными актами, преследуя цель получить необоснованную выгоду со стороны ответчика. Решение суду в части выплаты взысканной заработной платы за октябрь 2017 года в размере 30 400 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 178,70 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей было исполнены в полном объеме. В части возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на должность повара - бариста 20.04.2017г. и оформления трудового договора с ФИО1 надлежащим образом решение суда было исполнено, также, надлежащим образом и в полном объёме 

<

дата>. Однако, при исполнении данной обязанности, возложенной на ответчика судом, ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока М.А.Д. и двух понятых Г.Е.Е. и О.Н.А. от исполнения отказался, о чем имеется соответствующий Акт совершения исполнительных действий от 11.09.2018г. Таким образом, в решение сда фактически не исполнено по причине отказа взыскателя от исполнения. При этом, в акте совершения исполнительных действий от 

<

дата>. ОСП по Советскому району г. Владивостока установлено, что ФИО1 отказался подписывать договор, чем препятствовал исполнению исполнительного листа от 

<

дата>. серии ФС № 023992612, забрав трудовую книжку, ИПФИО2 исполнил требования исполнительного листа в добровольный пятидневный срок с момента ознакомления с постановлением о возбуждении. 

В судебном заседании свидетель К.С.С. суду пояснила, что она работает с сентября 2017 года в ИП ФИО2, в ее обязанности входит набор персонала и контроль деятельности. В феврале 2018 года приходил мужчина по имени В. и говорил, что никуда не пойдет, а будет разговаривать только в суде и через судебных приставов. В. она не знала, так как сотрудников она не оформляет, а составляет только график. В 2018 году руководство ей сказало, что он будет работать по решению суда, ей дали его номер и сказали позвонить и пригласить его на должность повара, больше поручений ей от руководства не поступало. 

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что ей поступила информация о наличии решения суда о восстановлении работника на работу. Она ему позвонила и попросила подойти с документами для исполнения решения суда, однако ФИО1 сказал, что ему необходимо посоветоваться. После в его адрес была направлена телеграмма с просьбой подойти на предприятие с документами для оформления. В последующем к ним пришли судебные приставы-исполнители совместно с ФИО1, который сказал, что ему нужен трудовой договор с собой, и что он отказывается выполнять решение суда. ФИО2 неоднократно пытался связаться с ФИО1 для исполнения решения суда, поскольку был не против взять его на работу. В последующем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности принять его на работу, поскольку штат укомплектован. Также пояснила, что ФИО1 знает с марта 2017 года, она принимала его на работу, он не нес документы для трудоустройства, поэтому не было понятно, будет работать он или нет. Работал он в ГУМЕ и в Седанка-Сити по составленным графикам, с конца февраля 2018 года и на протяжении 6 месяцев она звонила ему неоднократно чтобы пригласить на работу, также направляла ему телеграмму. В дальнейшем была сокращена его должность по приказу руководства, ему была предложена равнозначная должность, но он взял трудовой договор в офисе в присутствии судебного пристава-исполнителя, изучил его и сказал, что отказывается его подписывать, считает, что истец ФИО1 просто не хочет работать, запись в трудовую книжку вносит руководитель.

Выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности повара – бариста, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за октябрь 2017 года в размере 30 400 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 178,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 20.04.2017г. на должность повара-бариста и увольнении с должности повара-бариста 28.10.2017г., оформить трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 447 руб. В остальной части иск оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 15.05.2018г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> отменено в части удовлетворенных требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 до 

<

дата> и внести в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1 с должности повора-бариста 28.10.2017г. Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 

<

дата> в должности повара баристы, и обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 

<

дата> на должность повара-бариста, оформить трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом. 

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 

<

дата> в должности повара бариста, и обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 

<

дата> на должность повара-бариста, оформить трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом. Следовательно, решение суда вступило в законную силу 

<

дата> и подлежало исполнению ответчиком ИП ФИО2 в установленные сроки.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно, представленного в материалы дела исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП ОСП Советского района от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 

<

дата> в должности повара-бариста. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 20.04.2017г. на должность повара-бариста, оформить трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом (л.д.60-62).

Из представленного в материалы дела Акта совершения исполнительных действий от 

<

дата> следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока произвел исполнение судебного постановления. Ответчик ФИО2 предоставил копию трудового договора, которую взыскатель отказался подписывать и забрал свою трудовую книжку. 

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств исполнения выше указанного решения суда, в установленные законом сроки.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Владивостока 

<

дата>.

Кроме того, предоставленная суду копия трудового договора от 

<

дата> подписана сторонами лишь 

<

дата>. В трудовом договоре не отражена должность работника и его заработная плата, есть сведения о сменном графике работы, однако сам график в материалы дела не представлен.

В судебном заседании свидетель К.С.С. суду пояснила, в 2018 году по поручению руководителя она звонила истцу и приглашала его выйти на работу, на должность повара, больше поручений ей не поступало. 

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ей поступила информация о наличии решения суда о восстановлении работника на работу. Она ему позвонила и попросила подойти с документами для исполнения решения суда, однако ФИО1 сказал, что ему необходимо посоветоваться с адвокатом, после в его адрес была направлена телеграмма с просьбой подойти на предприятие с документами для оформления. В последующем, к ним пришли судебные приставы-исполнители с ФИО1, который сказал, что ему нужно ознакомиться трудовым договором, и что он отказывается выполнять решение суда. ФИО2 неоднократно пытался связаться с ФИО1 по телефону для исполнения решения суда, поскольку был не против взять его на работу. В последующем, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности принять его на работу, поскольку штат был укомплектован, его должность была сокращена по приказу руководства, истцу была предложена равнозначная должность, но он взял трудовой договор в офисе в присутствии судебного пристава-исполнителя и отказался его подписывать. Сведения в трудовую книжку вносит руководитель, сделал он это или нет, ей не известно.

Суд, выслушав участников процесса, оценивая показания свидетелей и доказательства собранные по делу в их совокупности, представленную суду копию трудового договора от 

<

дата>, приходит к выводу, что поскольку, до 

<

дата> Решение Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2018г. об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2, вступившее в законную силу 15.05.2018г., не было исполнено в установленном порядке, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Доказательств того, что истец ФИО1 был обеспечен работой в компании ответчика в соответствии с должностью повара-бариста, суду не предоставлено, сведений о том, что истец был уволен, по каким-либо основаниям, в материалы дела так же не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, в части того, что истцу предлагалось выйти на работу, что он уклонялся от исполнения решения суда, оценивается судом критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и фактически не отрицали, что должность повара-бариста истцу не предлагалась, когда и на какую должность истец он должен был выйти, не смогли пояснить.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда в части оформления трудовых отношений и допуск к работе в должности повара-бариста.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При исчислении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу ФИО1 за период с ноября 2017года по ноябрь 2018 года, судом учитывается представленный стороной истца, уточненный расчет заявленных требований (л.д.89-90), а так же расчет, проведённый в Решении Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2018г. об установлении факта трудовых отношений ФИО1, вступившего в этой части в законную силу по Определению судебной коллегии Приморского краевого суда от 15.05.2018г., который не оспорен ответчиком и признается судом верным, согласно которого установлен факт получения ФИО1 за смену 1900 рублей, при этом учитывая, что в период с ноября 2017г. по 20 дней ноября 2018г., заработок истца составляет: 1900 х 310 = 589000 рублей, которая с учетом подоходного налога в размере 13%, составляет 589000 х13% = 348520,71 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца заработная плата за незаконное отстранение в размере 348520,71 рублей. 

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Указанной нормой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, судом учитывается судом учитывается представленный стороной истца, уточненный расчет заявленных требований (л.д.89-90), в связи с чем, суд полагает возможным в пользу истца с ответчика взыскать сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53821,6 рублей, принимая во внимание количество дней просрочки - 370 дней и ставку рефинансирования ЦБ РФ, за указанные периоды. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным с ответчика в пользу истица взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. в размере 348520,71 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53821,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2-отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина