Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 2824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании 149176 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № того же дома, которая по договору участия в долевом строительстве передана ответчице ФИО2 В результате затопления в нежилом помещении намокли и разрушили потолочные плиты марки «Амстронг»; стены – видны желтые разводы; намок пол и вспучился ламинат «Таркетт»; перегорел трансформатор светильника. Так же истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 20650 рублей 60 копеек, из них 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации, а так же расходы истца по отправке телеграммы ответчице 552 рубля 60 копеек и по отправке претензии 98 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку причина затопления достоверно не установлена, в квартире ФИО2 затопления не было. Причиной затопления согласно пояснениям сантехника ТСЖ «На холодильной» ФИО8 явилась протечка в общедомовом стояке и расположенном именно в нежилом помещении, которым пользуется истец. В день затопления ни ФИО2, ни ее квартиросъемщицы ФИО6 в жилом помещении не было.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Холодильной №» ФИО5 суду пояснил, что причина затопления нежилого помещения работниками ТСЖ «На Холодильной №» установлена верно.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дольщиком по сделке цессии к договору о долевом строительстве нежилого помещения, - в отношении нежилого помещения, находящемся на первом этаже в 4-ом подъезде жилого десятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 115,69 кв.м. 

Согласно сообщения ТСЖ «На Холодильной №» владельцем 

<

адрес> является ФИО2, последняя указанное обстоятельство не отрицает.

Согласно Актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обслуживающей организацией ТСЖ «На Холодильной №», затопление нежилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, была перекрыта вода ГВС по стояку кв. № к 9 часам 30 минутам. Доступ в квартиру предоставлен не был до 17.00 часов. При доступе сантехника в квартиру № было обнаружено следующее: « под тумбочкой в ванной стояла вода, шланг от мойки был сорван, намотан тряпкой. Место прорыва находится после отсекающего крана от сетей общего стояка. Стоял запах выраженной сырости. Поли стены облицованы керамической плиткой. Причина затопления: срыв шланга ГВС умывальника в ванной комнате в квартире № ( л.д.15,16).

Судом назначена и экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является залив с вышерасположенного помещения, квартиры 

<

адрес> 

Экспертом была сделана ссылка на то, что при обследовании квартиры № у тумбы с раковиной установлено наличие следов значительного намокания тумбы в виде разбухания фасадов, отслоение покрытия, коррозии фурнитуры. В месте соединения трубопровода поквартирной разводки из метало-пластиковых труб с гибкой подводкой смесителя раковины, имеются следы протечки в виде отложений оксидов железа (ржавчины) – подтеков, что свидетельствует о ранее имевшихся подтеканиях.

Согласно заключения экспертной организации размер причиненного ущерба нежилому помещению в 

<

адрес> составил: без учета износа материалов 106042 рубля, с учетом износов 98506 рублей.

В целях проверки доводов ответчицы о причинах затопления нежилого помещения, судом в качестве свидетеля вызван в суд сантехник ТСЖ «На Холодильной №» ФИО8, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов поступил сигнал о затоплении нежилого помещения. В 9 часов 30 минут он перекрыл общедомовой стояк ГВС. В нежилом помещении в потолка лилась горячая вода, на полу были лужи. В Квартиру 

<

адрес> ему открыла девушка и парень только около 17 часов того же дня. ФИО17 прошел в ванную комнату на полу в ванной комнате было сухо, но стоял явный запах сырости от горячей воды. Гибкий шланг под раковиной был перемотан тряпкой. Отсекающее устройство ( вентиль) на общедомовом стояке в квартире был закрыт. ФИО8 открыл вентиль в квартире и из под тряпки на гибком шланге под раковиной в ванной комнате посочилась вода. В последствии шланг был заменен ФИО16

Так же свидетель ФИО8 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ, примерно через месяц, его так же вызывали в нежилое помещение, поскольку на общедомовом стояке образовался конденсат. Такая протечка залива нежилого помещения не допустила, в тот же день или на следующий, общедомовой стояк в нежилом помещении был заменен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО8, который перед дачей показаний предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Его показания согласуются с записями в Актах первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «На Холодильной №». 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, на основании ст.ст. 1064 ГК РФ в пользу истца должно быть взыскано в возмещение ущерба 106042 рубля, а так же убытки по отправке претензии и телеграммы на сумму 660 рублей 60 копеек ( ст. 15 ГК РФ), судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей ( ст. 100 ГПК РФ), по оплате услуг ООО «Западно-Сиюимрский консалтинговый центр» 5000 рублей, поскольку обращение в Общество было необходимо истцу для определения цены иска, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 3320 рублей 84 копейки( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 106042 рубля, убытки по отправке претензии и телеграммы 660 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей. По оплате государственной пошлины 3320 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере. 

судья А.В.Серебрякова