судья Пересыпкин А.Г., дело № 22-737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Чуевой В.В.,

защитника Сивковой С.И., 

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова А.В. на постановление Нижневартовского районного суда от 10 апреля 2018 года, которым 

обвиняемому Л., 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 13 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов А.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Не согласен с выводами суда о том, что подзащитный может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, т.к. осуществлял телефонные переговоры с Б., поскольку данное основание для избрания меры пресечения отпало (Б. задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу). 14 июля 2017 Л. года следователем была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменена. Нижневартовский районный суд 15 июля 2017 года отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё решение тем, что Л. уже избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Считает представленное в суд 04 августа 2017 года постановление об отмене постановления об избрании в отношении Л. меры пресечения – подписки о невыезде, подложным документом. Следователь 04 августа 2017 года незаконно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в данном случае следователь мог лишь обжаловать постановление суда от 15 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменить действующую меру пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по основаниям, предусмотренным ст.110 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об особой сложности уголовного дела. Ссылается на необоснованное затягивание предварительного расследования. Следователь неоднократно указывал в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей на невозможность окончания расследования в срок, в связи с необходимостью приобщения заключения фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы, выделение уголовных дел и выполнение требований ст.217 УПК РФ. Нижневартовским городским судом 06 апреля 2018 года при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В. также указывалось на то, что со стороны органов следствия грубо нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ в части разумного срока уголовного судопроизводства. 

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, продлив Л. срок содержания под стражей, указал на то, что по уголовному делу следует выполнить необходимые следственные и процессуальные действия, расследование по делу представляет особую сложность, обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд также проверил обоснованность подозрения Ледковского к инкриминируемым ему преступлениям, каких либо препятствий для содержания его под стражей не имеется.

Основания для избрания Л. иной меры пресечения отсутствуют.

Таким образом, суд обосновал свое решение в соответствии со ст.ст.97,99, 108, 109 УПК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами и сомнений не вызывают.

Все доводы жалобы относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда от 10 апреля 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий