<

данные изъяты> 

Дело №12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу №315 об административном правонарушении от 07 мая 2018 года по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года в ходе рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы участника закупки ООО «Брянск-Фриго» на действия единой комиссии заказчика администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за №, установлено, что аукционной комиссией заказчика администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области при осуществлении вышеуказанной закупки нарушены требования п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссией заказчика администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области принято необоснованное решение о соответствии второй части заявки участника закупки под номером 2 ООО «ГеоСтрой», не содержащей декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что не соответствует пунктам 15, 21 информационной карты документации об электронном аукционе. Таким образом, ООО «ГеоСтрой» должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за №. Учитывая, что решение о допуске на участие в электронном аукционе за № участника закупки под номером 2 ООО «ГеоСтрой» принималось в том числе секретарем аукционной комиссии администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу №315 об административном правонарушении от 07 мая 2018 года ФИО1 была подвергнута по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 17 (семнадцать) копеек.

С указанным постановлением ФИО1 была не согласна и обратилась в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что вину в административном правонарушении в ходе рассмотрения дела по существу она признала в полном объеме, раскаялась. При осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № аукционной комиссией с ее участием в нарушение п.2 ч.6 ст.69, п.7.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года заявка участника закупки под номером 2 ООО «ГеоСтрой» была допущена на участие в аукционе. В ходе проведения электронного аукциона ООО «ГеоСтрой» по иным причинам, независящим от сторон проводимого аукциона, не был признан победителем аукциона, в связи с чем, муниципальный контракт заключен с данной организацией не был. Учитывая, что правонарушение с ее стороны является первичным, ранее к административном ответственности она не привлекалась, умысла на совершение правонарушения не имела, а также, принимая во внимание, что нарушение ею законодательства не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО1 получила 10 мая 2018 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в Дятьковский городской суд 15 мая 2018 года (л.д.2).

Таким образом, срок для подачи жалобы ФИО1 не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и уведомлением о вручении повестки, в своем письменном ходатайстве просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступило.

При таких обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

В судебное заседание защитник ФИО1 – Ковалёва М.В. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии защитника ФИО1 – Ковалёвой М.В., признав ее присутствие при рассмотрении жалобы необязательным. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 информационной карты документации об электронном аукционе установлено, в том числе, требование к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе о наличии декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 15 информационной карты документации об электронном аукционе за №, п.7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчиком установлены единые требования к участникам закупки, в частности, о декларировании информации об участнике закупки - юридическом лице, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на благоустройство общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>. Установка игрового и спортивного оборудования за № и документация об электронном аукционе за №, на участие в котором были поданы 3 заявки, в том числе от ООО «ГеоСтрой».

Во второй части заявки участника Аукциона ООО «ГеоСтрой» отсутствовала декларация соответствия п.7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и п.15,21 информационной карты документации об Аукционе, устанавливающим единые требования к участникам закупки.

Аукционная комиссия администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области признала вторую часть заявки на участие в аукционе участника закупки под номером 2 - ООО «ГеоСтрой» соответствующей требованиям документации об аукционе.

В действиях аукционной комиссии администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области установлены нарушения п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, так как во второй части заявки участника аукциона с порядковым номером 2 - ООО «ГеоСтрой» отсутствует декларация соответствия п.7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и п.п.15,21 информационной карты документации об Аукционе, устанавливающим единые требования к участникам закупки, что не соответствует требованиям п.п.15,21 информационной карты документации об аукционе. 

Отсутствие в заявке ООО «ГеоСтрой» декларации соответствия п.7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и п.п.15,21 информационной карты документации об Аукционе должно было послужить безусловным основанием для отклонения аукционной комиссией заявки общества, поскольку проверка декларации участника единым требованиям является одним из основных требований к деятельности членов аукционной комиссии.

При этом, секретарем аукционной комиссии администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области, принимавшим решение о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером 2 на участие в аукционе, является ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом - секретарем аукционной комиссии администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1 и ее виновность подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, составленным в отношении должностного лица - секретаря аукционной комиссии администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ; заявлением ФИО1 от 07 мая 2018 года, в котором она заявила о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии; решением комиссии Управления ФАС по Брянской области от 25 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и ч.3 ст.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что решение о признании заявки участника закупки под номером 2 ООО «ГеоСтрой» на участие в электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за №, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, хотя данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок принималось секретарем аукционной комиссии администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Брянской области пришло к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения допущены по вине должностного лица – секретаря аукционной комиссии администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1

Действия должностного лица - секретаря аукционной комиссии администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, приняла решение о признании заявки участника закупки под номером 2 ООО «ГеоСтрой» на участие в электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за №, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, хотя данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, тем самым нарушив п.2 ч.5 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность принятия решения о признании заявки участника закупки под номером 2 ООО «ГеоСтрой» на участие в электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за №, ненадлежащей, несоответствующей требованиям документации об аукционе, и об отказе данному участнику в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми, в ней не ставится.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт нарушения п.2 ч.5 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем необоснованный допуск к участию в Аукционе организации, не отвечающей требованиям закона и Документации об аукционе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения должностного лица к административной ответственности не требовалось наступления каких-либо неблагоприятных последствий, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ООО «ГеоСтрой» не было признано победителем аукциона, этот вывод не опровергает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, не позволяют признать его малозначительным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение с ее стороны является первичным, ранее к административном ответственности она не привлекалась, не являются показателями малозначительности, поскольку не имеют непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризуют ее личность, и учитываются при назначении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления должностного лица.

Постановление должностного лица вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 07 мая 2018 года по делу №315 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>