Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-2326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, персональные данные,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.11.2019 года по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 09.04.2019 года, конец срока – 08.04.2030 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22.09.2025 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный указывает, что имевшиеся у него взыскания, которые были применены к нему в СИЗО, не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом после применения этих взысканий ФИО1 получил 21 поощрение, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, осужденному «не понятна характеристика, где сказано, что при проведении каких-либо работ требует постоянного контроля со стороны администрации», при этом он получил 21 поощрение и переведен в облеченные условия отбывания наказания. Доказательств того, что после проведения воспитательных мероприятий и занятий по социально-правовому обучению ФИО1 делает «не всегда положительные выводы», - не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22.09.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была исследована «справка» начальника ОМТО УПП и СП 

<

данные изъяты>А., согласно которой ФИО1 трудоустроен с 17.03.2020 года в цехе № 1, характеризуется положительно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22.09.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания к ФИО1 было применено два взыскания, осужденный в жизни отряда участия не принимает, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, при проведении работ требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения (данные обстоятельства в достаточной степени подтверждаются характеристикой ФИО1 от администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 лишь в незначительной части возместил вред, причиненный преступлениями.

Имевшееся у ФИО1 взыскания, которые были применены к нему в СИЗО и в дальнейшем сняты, могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О).

Те обстоятельства, что ФИО1 имеет 21 поощрение, наказание отбывает в облегченных условиях, он трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что после проведения воспитательных мероприятий и занятий по социально-правовому обучению ФИО1 делает «не всегда положительные выводы», - не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обусловлен подобным обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков