Судья Щербаков С.А. дело №22-6919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката ФИО2,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеевой Д.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года, которым адвокату Сергеевой Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд,

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.02.2019) окончательно к лишению свободы сроком на 12 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сергеева Д.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в Кочубеевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 14 ноября 2019 года адвокату Сергеевой Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Д.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сразу после вступления приговора в законную силу, ФИО1 был полностью компенсирован моральный вред потерпевшей. Согласно документам, имеющимся в материале судебного производства потерпевшая претензий к её подзащитному не имеет, не возражает против удовлетворения ходатайства. Более того, просит обратить особое внимание на то обстоятельство, что за время отбывания наказания Зиновьев неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Кроме того, при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья осужденного, его семейное положение, то обстоятельство, что его семья, в том числе малолетний ребенок нуждается в его помощи, которую он мог бы ей оказать, находясь на свободе и работая. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с постановлением Кочубеевского районного суда, просит его отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, суд первой инстанции указывает, что характеристика представлена удовлетворительная, однако, характеристика сотрудниками учреждения дана исключительно положительная. Кроме того, просит обратить внимание, что за время нахождения в местах лишения свободы он прошел обучение и получил образование по специальности «сварщик», а также то, что гражданский иск по делу им возмещен, сразу же после вынесения приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой и иными материалами ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 11.04.2012. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно. За время нахождения в учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено сроком давности наложения. Проводимые лекции и общие собрания посещает по принуждению, равно как и участие в культурно-массовых мероприятиях и в кружковой работе. Художественную литературу читает, газеты не выписывает. Правила личной гигиены и санитарные нормы не всегда соблюдает, внешне не всегда опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте, о чем делались замечания в устной форме. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и близлежащей территории. К общественно-полезному труду относится положительно. За добросовестное отношение к труду поощрялся три раза, в период отбывания наказания в учреждении получил специальность сварщика. По характеру спокоен и уверен в себе, смело смотрит в лицо фактам, эмоционально зрел и устойчив. Достаточно реалистичен в отношении к жизни, может переносить стрессовые ситуации без значительного ущерба для деятельности. Достаточно постоянен в своих планах, на вещи смотрит серьезно не расстраивается из-за пустяков. 

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФИО7 пояснил, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на данный момент не является нарушителем порядка, помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства о замене наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания. 

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом было учтено поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него как поощрений, так и взысканий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно указал, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом, как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и трудоустройство, не являются бесспорным основанием для замены осужденному ФИО1 части наказания более мягким наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства. Кроме того, из представленной характеристики усматривается, что осужденный проводимые лекции, общие собрания посещает по принуждению, участие в культурно-массовых мероприятиях и в кружковой работе, также принимает по принуждению, что дает основания полагать, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться в случае замены ему наказания более мягким видом. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Сергеевой Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 окончательно на путь исправления не встал, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья