Дело № 12-46/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 мая 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 24.03.2020 ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Заявителем в жалобе указано, что двигаясь по главной дороге, он совершал обгон, при этом, при подъезде к перекрестку ул. Колногорова-Защиты со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Заметив, двигавшейся во встречном направлении автомобиль, он предпринял меры экстренного торможения и для избежания столкновения повернул руль вправо, тем самым допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом он ПДД не нарушал, административное правонарушение не совершал, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Судом установлено, что 24.03.2020 в 09 час. 00 мин. на перекрестке улиц Колногорова-Защиты в г. Алапаевске Свердловской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО4 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, которое выразилось в несоблюдении им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО4 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП; рапортом сотрудника полиции, согласно которого 24.03.2020 на перекрестке улиц Колногорова-Защиты в г. Алапаевске произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под правлением ФИО4, который в результате неверно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками ДТП, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, его виновные действия в т. ч. привели к аварии.

В п. 1.5 ПДД РФ установлена общая обязанность участников дорожного движения о безопасном поведении на дороге, которую ФИО4 проигнорировал. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не в полной мере выполнил требования ПДД РФ, в связи с чем не избежал столкновения. 

Довод заявителя, что ПДД он не нарушал, административное правонарушение не совершал и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о его виновности, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению имеющиеся по делу доказательства, не имеется. Указанный довод, суд находит несостоятельным, направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное.

В своих объяснениях ФИО4 не оспаривал обстоятельства ДТП, указывая, что при движении он увидел двигавшейся во встречном направлении автомобиль, в связи с чем, он снизил скорость и применил экстренное торможение, однако это не смогло предотвратить столкновение.

Кроме того, доводы жалобы, направленные на установление вины другого участника ДТП, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, при рассмотрении дела не установлено. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 24.03.2020 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова