Дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» (далее по тексту – ООО Фирма «Уют-сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором просит с учетом уточнений возместить причиненный затоплением ущерб в размере 77853 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ей на праве собственности квартира 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске во время дождя 04 сентября 2016 года подверглась затоплению с кровли. Просит возместить причиненный затоплением ущерб по результатам судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования. 

Представитель ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Просила при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 67-72), 3-му лицу ФИО4 принадлежит 1/ 3 доля в праве собственности на указанную квартиру. 

Ответчик ООО Фирма «Уют-сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по ул. Воровского в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников жилых квартир в жилом доме 

<

данные изъяты> по ул. Воровского в г. Челябинске №1 от 01.08.2005 года. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания). 

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

Судом установлено, что квартира 

<

данные изъяты>, расположенная в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске подверглась 04 сентября 2016 затоплению с кровли, в результате которого в квартире образовались повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены Актом обследования квартиры от 05.09.2016 года, составленным комиссией ООО Фирма «Уют-сервис» в составе главного инженера ФИО5, инженеров-строителей ФИО6 и ФИО7 По результатам проведенного осмотра комиссией принято решение о проведении частичного ремонта кровли. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске ответчика ООО Фирма «Уют-сервис». 

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно отчета которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составила 110342 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате затопления, произошедшего 04 сентября 2016 года. 

Заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №170505-02-Э установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 04 сентября 2016 года, составляет 77853 рублей.

Суд доверяет выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире истца ущерба от затопления. 

В связи с чем, в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ООО Фирма «Уют-сервис» следует взыскать 77853 руб., поскольку заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» подлежит взысканию штраф в размере 38926 руб. 50 коп., из расчета: (77853 руб. x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» в сумме 7000 рублей.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 70,56% (77853 руб. x 100% / 110342 руб.) от заявленных первоначально требований истца, то с ООО Фирма «Уют-сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4939 руб. 20 коп. (7000 руб. x 70,56%). 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Ответчиком ООО Фирма «Уют-сервис» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата ответчиком судебной экспертизы в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением №634 от 17 мая 2017 года. 

Решая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты судебной экспертизы 5888 руб. 00 коп. (20000 руб. x 29,44%). 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ООО Фирма «Уют-сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120830 руб. 70 коп. (77853+4939,20+38926,50+5000-5888). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2535 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Уют-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 77853 руб. 00 коп., штраф в размере 38926 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4939 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 126718 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5888 руб. 00 коп. 

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120830 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>