1 -259 \ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам проведения предварительного слушания

11 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Тимощенко Г.Н. предъявившего удостоверение № 2894 и ордер № 795789,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере. 

В судебном заседании защитник ФИО2 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Анапский районный суд, сославшись на то, что инкриминируемое преступление ФИО2, если оно имело место совершено на территории Анапского района.

Защитник также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления и ходатайство о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании ФИО2 ходатайства защитника поддержал.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайств, сославшись на то, что оснований для направления дела по подсудности не имеется. Иные ходатайства на данной стадии судебного разбирательства не могут быть разрешены, поскольку для проверки доводов защиты, необходимо исследовать доказательства.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым направить данное дело по подсудности.

Из содержания обвинения следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

При этом в период с 29.12.2012 по 01.09.2016 ФИО2, располагая сведениями о том, что КСПП «Строитель» ООО имеет задолженность по уплате налогов, осознавая, что в случае осуществления платежных операций через расчетные счета КСПП «Строитель» ООО, поступившие на расчетные счета средства будут списаны в счет погашения недоимки КСПП «Строитель» ООО по налогам, решил сокрыть в крупном размере денежные средства КСПП «Строитель» ООО, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, совершил отчуждение транспортных средств, а именно: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, с государственным регистрационным знаком № – 2 666 670 рублей; погрузчик малогабаритный CLG385A, с государственным регистрационным знаком № – 1 173 330 рублей; асфальтоукладчик TITAN 2820, с государственным регистрационным знаком № - 2 145 524 рублей, а вырученные денежные средства не провел через расчетные счета предприятия.

В силу требований части 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из материалов дела следует, что местом регистрации КСПП « Строитель « является Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Джигинка, то есть Анапский район.

Сделки по отчуждению транспортных средств, как видно из договоров купли- продажи и актов передачи отчужденного имущества, были совершены ФИО2 по месту регистрации предприятия в с. Джигинка Анапского района. ( т. 3 л. д. 10- 15 ) Денежные средства по договорам отчуждения были получены ФИО2 там же, то есть в с. Джигинка Анапского района и там же не проведены через кассу предприятия и не зачислены на расчетный счет.

То есть, все действия, которые вменяются ФИО3 как совершение преступления были совершены на территории Анапского района. 

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Суд не приступил в рассмотрению дела в судебном заседании, ФИО2 возражал против рассмотрения дела в Анапском городском суде. 

Поскольку дело направляется по подсудности, иные заявленные защитником ходатайства не могут быть рассмотрены этим судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 34 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ направить по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: