Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 г. г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Беськаева А.А., защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 – адвоката Куприяновой Н.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанова М.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2024 г., которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., выступления прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, адвоката Куприяновой Н.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2024 уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего 

<

адрес>», не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвинялся в том, что 13.06.2024, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и двигаясь по ул. Калинина п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, в результате чего пассажиру автомобиля В.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Штанов М.В. просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что суд, принимая решение о прекращении дела, оставил без внимания то, что основным объектом преступления, в котором обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; суд не указал, каким образом ФИО1 заглажен вред этим общественным интересам, при том, что здоровье и жизнь человека в данном случае являются дополнительным объектом преступного посягательства. Полагает, что возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Считает, что отсутствие лично у потерпевшего В.С.В. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Приводит довод о том, что принятое судом решение исключает возможность назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с изложенным считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как следует из смысла указанных норма права, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим В.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объёме, положительно характеризуется по месту работы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего В.С.В., каким образом он примирился с подсудимым, возмещал ли тот ему вред и, если возмещал, то каким образом. В судебном заседании потерпевшим лишь представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились и тот полностью загладил ущерб. В то же время судом не выяснялось, добровольно и осознанно ли оформлено данное заявление о примирении. Суд не разъяснял потерпевшему правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда. 

Кроме того, суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не разъяснил ему юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что решение принято без исследования материалов, характеризующих личность подсудимого, сведений о возмещении ущерба потерпевшему.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил все требования закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это, в данном случае, здоровье человека.

Кроме того, судом вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, не дано никакой оценки обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, обвиняемого в том, что в состоянии сильного алкогольного опьянения (1,169 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в вечернее время, в летнее время года непосредственно в населенном пункте, осуществляя движение по нескольким улицам. При этом в постановлении не приведено данных о том, каким образом ФИО1 совершил конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с доводом апелляционного представления о том, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда само по себе не свидетельствует об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду при данных обстоятельствах освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также иные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является преждевременным и необоснованным.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения требований уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела, что является основанием для отмены постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2024 и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2024 г. о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин