№ 2-264/16-2025 (2-6105/16-2024;)

46RS0030-01-2024-010909-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

По обстоятельствам указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Harley-Davidson, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от него получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от установленного Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размера причиненного ущерба.

Им направлена претензия о необходимости организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» по его заявлению проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 354 рубля 89 копеек, с учетом износа - 327 200 рублей 00 копеек (с учетом округления).

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от него получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки, в которой заявитель также уведомил о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Полагая позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконной, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил:

обязать САО “РЕСО-Гарантия” в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Истца; взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу Истца убытки в размере 369 107 руб., денежные средства в размере 2200,00 в качестве оплаты услуг нотариуса, штраф, предусмотренный ФЗ «О ОСАГО», штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 864,56 и далее по день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения, а кроме того, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 29.01.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Harley-Davidson, государственный регистрационный №НС61, под управлением ФИО2 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя транспортным средством Harley-Davidson, государственный регистрационный №, нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался по обочине и допустил столкновение с Транспортным средством. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя Транспортным средством, нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине и допустил столкновение с транспортным средством Harley-Davidson, государственный регистрационный №

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. I

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 посредством электронной почты получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 043 рубля 10 копеек, с учетом износа - 164 400 рублей 00 копеек (с учетом округления).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от установленного Экспертным заключением размера причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от истца получена претензия о необходимости организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 82 200 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям и документам денежные средства в размере 82 200 рублей 00 копеек были возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения в отделении АО «Почта России».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истцом о необходимости предоставления банковских реквизитов для повторного перечисления страхового возмещения, либо корректного адреса для осуществления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено Заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра Транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 получено Заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По поручению ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 479 354 рубля 89 копеек; с учетом износа - 327 200 рублей 00 копеек (с учетом округления). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от ФИО1 получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки, в которой истец также уведомил о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, о начисленном САО «РЕСО-Гарантия» истцу страховом возмещении в размере 163 600 рублей 00 копеек (50 % от установленного Экспертным заключением 1 размера ущерба), а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления перевода указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворений требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» отказано в полном объеме. Указано о том, что согласно предоставленным Финансовой организацией сведениям, а также информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией было принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования Заявителя о взыскании неустойки, являющемся производным по отношению к основному требованию, также отказано.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. То обстоятельство, что у ответчика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно, актов осмотра ООО «КАР-ЭКС», с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, составляет:

- без учета износа 666 964,24 руб. 

- с учетом износа 454 439,33 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно, актов осмотра ООО «КАР-ЭКС», с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе на актуальную дату, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, составляет:

- без учета износа 738 214,23 руб. 

- с учетом износа 503 946,52 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно, актов осмотра ООО «КАР-ЭКС», с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа 478 933,13 руб. 

- с учетом износа 326 509,59 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные решения», поскольку судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в пределах заявленных уточненных после проведения по делу судебной экспертизы требований в размере 369 107 руб. 00 коп. (Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Оптима, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе на актуальную дату, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, без учета износа (в соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертные решения») 738 214,23 руб. : 2).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты предоставления истцом страховщику документов в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом установленной обоюдной вины составит 807 002 руб. 31 коп. ((478 933, 13 : 2) * 337 * 1%). С учетом установленного лимита, размер неустойки составляет 400 000 руб. Данную сумму суд взыскивает в пользу истца.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с размером взысканной неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки. По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В данном случае установлен факт незаконного отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. Принимая во внимание поведение страховщика в сложившейся ситуации при наличии неудовлетворенной претензии потребителя о выплате неустойки за нарушение условий договора, а также отсутствие какой-либо мотивации и обоснования требования САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что её размер является оправданным и снижению не подлежит. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки и с момента вынесения решения суда, однако поскольку судом уже взыскана неустойка в пределах установленного законом лимита (400 000 руб.), заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 119 733 руб. 28 коп. ((478 933, 13 : 2) : 2).

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа суд не находит, поскольку считает, что его размер является соразмерным нарушенному обязательству.

Правовых оснований для взыскания помимо штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, и в этой части суд истцу в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (как следует из материалов дела представителем подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления (всего 10 000 руб. 00 коп.), принято участие в подготовке по делу (беседа – 5 000 руб. 00 коп.), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое). 

Также истцом указано, что им понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на что указано в тексте самой доверенности. Данные расходы также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной суду нотариальной доверенности следует, что она выдана на предоставление интересов по делу по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер №, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Таким образом, удовлетворяет поданное исковое заявление частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 11 191 руб.00 коп. (10891 руб. 07 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 369 107 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 119 733 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 11 191 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2025. 

Судья: