ДЕЛО № 2- 1134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Осиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, вселить их в дом, прекратить общую долевую собственность на жилой дом по данному адресу между всеми сособственниками, выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома по адресу 

<

адрес>, а именно: в Литере А1 помещения: №, площадью 7,0 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., общей площадью 17,6 кв.м., которые составляют 

<

адрес>, по ? доле в праве собственности на квартиру каждому, взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 14 045,87 руб. в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, по 7 022,94 руб. каждому из истцов.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, по 1/10 доле каждому. Ответчикам принадлежат оставшиеся доли дома. Порядок пользования жилым домом между всеми сособственниками фактически не определен. Истцов в дом ответчики не пускают, ключи не передают, пользуются всеми помещениями, чем нарушают их права. Фактически данный жилой дом имеет 3 входа и состоит из 3-х изолированных жилых помещений. В литере А помещения 1, площадью 10,1 к.в.м., 2, площадью 13,0 кв.м., 3, площадью 17,5 кв.м. – находятся в пользовании П-вых, в Литере А помещения 1, площадью 11,1 кв.м., 2, площадью 7,0 кв.м., 3, площадью 13,7 кв.м., 4, площадью 9,4 кв.м., в Литере А1 помещения 5, площадью 7,0 кв.м., 6, площадью 10,6 кв.м. - находятся в пользовании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Достичь соглашения о разделе в натуре жилого дома с ответчиками не удалось.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 настаивала на исковых требованиях по изложенным основаниям. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО11 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, действующей в интересах ФИО2, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО11, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежат оставшиеся доли дома, ФИО4 в размере 1/5 доли, остальным – по 1/10 доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истцов, не оспоренных ответчиками, в литере А помещения 1, площадью 10,1 к.в.м., 2, площадью 13,0 кв.м., 3, площадью 17,5 кв.м. – находятся в пользовании П-вых, в Литере А помещения 1, площадью 11,1 кв.м., 2, площадью 7,0 кв.м., 3, площадью 13,7 кв.м., 4, площадью 9,4 кв.м., в Литере А1 помещения 5, площадью 7,0 кв.м., 6, площадью 10,6 кв.м. - находятся в пользовании ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В силу чч.2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

С учетом положений сп.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него. 

Судом установлено, что соглашение между собственниками о способе и условиях выделения доли собственности в натуре достигнуто не было. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по адресу 

<

адрес> с общим имуществом (инженерные коммуникации, чердачное пространство), с выделом изолированных частей, с соблюдением всех нормативных требований к образованию квартиры (предлагаемой стороной истца) в жилых многоквартирных домах, не представляется возможным по следующим причинам:

-предлагаемая стороной истца квартира входит в состав многоквартирного жилого дома с общим имуществом в виде инженерных коммуникаций (водопровод, электроснабжение), чердак и прочее;

-отсутствует техническая возможность устройства на каждого собственника идентичного набора оборудования и состава помещений (кухня, ванная комната, туалет) с возможностью их нормативной эксплуатации.

Исходя из существующей планировки жилого дома, с образовавшимся общим имуществом, принадлежащим сторонам (стены, фундамент, чердак, крыша, кровля) с общими инженерными коммуникациями, его раздел на изолированные части в соответствии с нормативными требованиями, приведенными выше, технически не представляется возможным, экономически и конструктивно нецелесообразен. В исследуемом случае возможен вариант определения порядка пользования помещениями жилого дома по адресу 

<

адрес> между сторонами с максимальным приближением выделяемых площадей к площадям, рассчитанным по их идеальным долям в праве собственности по варианту, предложенному истцами.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что раздел в натуре жилого дома невозможен в принципе, возможно только определение порядка пользования жилым домом между сособственниками.

Иных доказательств возможности выдела в натуре принадлежащих истцам долей истцы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представили.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ФИО2, настаивала именно на разделе дома в натуре, порядок пользования жилым домом определять не желает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, поскольку выдел в натуре принадлежащих истцам долей невозможен, требования истцов в части прекращения права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что, несмотря на то, что истцы являются собственниками спорного дома каждый по 1/10 доле, пользоваться своей собственностью не имеют возможности, поскольку ответчики их в дом не пускают, ключи от дома не передают. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 не отрицал данного факта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками истцам чинятся препятствия в пользовании принадлежащей им долей в спорном доме. 

На основании изложенного, поскольку истцы не могут пользоваться принадлежащей им долей дома, проживать в нем, суд приходит к выводу, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании домом и вселении в дом подлежат удовлетворению. 

Также суд считает необходимым разъяснить, что истцы вправе обратиться к ответчикам с требованиями об определении порядка пользования спорным домом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 42,86 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не чинить препятствий в пользовании ФИО2, ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 42,86 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко