Дело № 12-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2017 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., 

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА») – ФИО1, действующего на основании доверенности № ** от **.**.2017,

должностного лица, возбудившего дело об административном преследовании – старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Ж.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления государственного автодорожного надзора в Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) № **, вынесенное **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора в Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ** от **.** 2017 года юридическое лицо ООО «СЕЛЬТА» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд, ссылаясь на допущенные в ходе административного расследования процессуальные нарушения, указывая на то, что юридическое лицо надлежащим образом не было уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении. При таких обстоятельствах защитник Общества просил отменить постановление Управления, прекратив производство по делу.

В судебном заседании доводы жалобы защитником поддержаны в полном объёме, кроме того, высказаны суждения о возможной неисправности оборудования, использовавшегося при проведении весового контроля.

Представитель Управления оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел, поскольку извещение органов управления юридического лица о процессуальных движениях по делу осуществлялось на всех этапах его разбирательства, а использовавшееся весовое оборудование для целей контроля являлось допущенным.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Установлено, что при осуществлении весового контроля на СКП-3 (Псков) **.** 2017 года на ** км. автодороги 

<

данные изъяты> водитель П.П., на автомобиле марки «М.», государственный регистрационный знак «№ **», принадлежащем ООО «СЕЛЬТА», осуществлял автомобильную перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось двухосной тележки, 10660 кг., при допустимой нагрузке 7650 кг. (превышение составило 3010 кг., 39,34 %), при отсутствии специального разрешения. Таким образом юридическое лицо, в отступление от п. 5 гл. II Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года, не осуществило контроль на предприятии за соблюдением упомянутых выше требований закона, допустив следование по дорогам общего пользования принадлежащего ему транспортного средства с превышением осевых нагрузок на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от **.** 2017 года, в котором изложены фактические обстоятельства дела; постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 17 марта 2017 года, имеющего преюдициальное значение, поскольку указанным актом привлечён к ответственности за данное правонарушение водитель П.П.; протоколом № ** по делу об административном правонарушении от **.** 2017 года, составленном в отношении упомянутого водителя; копиями транспортной накладной и путевых листов, из которых следует, что в рассматриваемом периоде названное транспортное средство с тяжеловесным грузом из г. В. в г. П. следовало; свидетельством о регистрации транспортного средства, где о его принадлежности Обществу указано; актом № ** от **.** 2017 года, где превышении нагрузки на упомянутую величину на 2 ось автомобиля отмечено; протоколом № ** от **.** 2017 года о задержании транспортного средства, где, как и в акте № **, отражена информация об использовавшемся при контроле весовом оборудовании и полученных результатах; протоколом № ** от **.** 2017 года о прекращении задержания транспортного средства, причиной чему явилось приведение нагрузки на ось автомобиля в соответствие с установленными требованиями, обеспеченной частичной разгрузкой транспортного средства; справкой № ** от **.** 2017 года, в которой итоговые показатели нагрузки на ось, как приведённые в соответствие после частичной выгрузки груза, отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «СЕЛЬТА» в его совершении.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. По смыслу данной нормы праву привлекаемого к административной ответственности лица корреспондирует обязанность органа (должностного лица) известить надлежащим образом такое лицо о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что **.** 2017 года в адрес Общества направлено извещение, в котором предлагалось обеспечить явку его законного представителя для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, намеченном на 9 часов **.** 2017 года по адресу нахождения Управления, который указан. Как следует из отчёта отслеживания отправления с почтовым идентификатором (№ **) с сайта Почты Росси, указанное извещение получено адресатом **.** 2017 года и **.** 2017 года по месту нахождения головной организации в г. К. (с учётом данных о нахождении органов управления согласно ЕГРЮЛ) и филиала, расположенного в г. В..

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отмеченное условие в рассматриваемом случае также соблюдено, так как на момент рассмотрения дела, состоявшегося **.** 2017 года, должностное лицо Управления данными о вручении **.** 2017 года Обществу определения о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося как по месту регистрации юридического лица, так и нахождения его филиала, располагало.

Таким образом, юридическое лицо знало о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, было извещено о дате и месте составления административного протокола, как и о его рассмотрении, надлежащим образом, но правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на участие при составлении указанного процессуального документа, участие в рассмотрении дела, не воспользовалась. Следовательно, органом, осуществляющим административное преследование, реального ущемления прав юридического лица не допущено, необходимые условия для их реализации были созданы, вследствие чего данный довод отвергается как несостоятельный.

Утверждения представителя юридического лица о допущенных нарушениях в ходе мероприятия при взвешивании груза отвергаются, поскольку реальными фактическими данными не подкреплены. В соответствующем акте взвешивания приведены подробные сведения относительно присутствовавших при этой процедуре лиц, использовавшегося оборудования, существа выполнявшихся действий и полученных результатах. Из текста данного документа усматривается, что водитель П.П. при взвешивании находился, полученные результаты удостоверил, каких-либо заявлений по поводу технических сбоев в работе весового оборудования от него не поступало. 

Тот факт, что нагрузка именно на вторую ось составила 10860 кг, подтверждён скрин-шотом с экрана весов СДК.АМ. Из предъявленного документа следует, что показатели по каждой из осей проверялась в статичном положении транспортного средства, фактическая величина в 10660 кг по 2-ой оси действительно отмечена.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности весов, судье не предъявлено. В технической документации на указанное оборудование сведения о его допуске к использованию, как прошедшего поверку, наличествуют, эта информация в акте и протоколе задержания транспортного средства также отражена.

Характерно, что превышение нагрузки на ось было обусловлено чрезмерной загрузкой транспортного средства, неправильным размещением груза, устранённым, как следует из протокола прекращения задержания, частичной разгрузкой автомобиля. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми и позволяют прийти к выводу о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Прихожу к выводу, что у Общества имелась возможность принять необходимые меры для соблюдения водителем требований, предъявляемых к перевозке тяжеловесного груза путём. При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязательств по соблюдению Правил, регулирующих перевозку тяжеловесных грузов, Общество не только имело возможность выявить наличие указанных нарушений, но и обязано было устранить и не допускать их путём осуществления весового контроля.

При этом, допущенные работником Общества действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как именно на него возложена обязанность по соблюдению требований к перевозке тяжеловесных грузов, доказательств невозможности выполнения возложенной на него указанной обязанности Обществом не представлено.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Административное дело рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований о подведомственности, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения отсутствуют, поскольку деяние посягает на установленный порядок в области безопасности дорожного движения, выявленное же существенное превышение по массе обусловливает повышенное негативное влияние на указанную сферу отношений и состояние дорожного покрытия на всём протяжении пути следования с момента загрузки в г. В. до г. П.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом повторности совершения однородного правонарушения. 

Оснований воспользоваться правилами ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает, в связи с тем, что не представлено сведений о тяжелом имущественным и финансовым положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного автодорожного надзора в Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ** от **.** 2017 года о признании юридического лица ООО «СЕЛЬТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «СЕЛЬТА» – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горбань И.А.