Дело № 2-1-115/2024

УИД 73RS0024-01-2023-000140-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «МТС-БАНК» заключен договор потребительского кредитования № от 18.01.2021. На основании агентского договора для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «МТС-БАНК» привлекло ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ». 16.02.2024 на его (ФИО1) телефонный номер +№ в 12-20 мск поступил телефонный звонок с номера +№. Абонент представился сотрудником ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» Анной, индивидуальный код 4922, представляющей интересы ПАО «МТС-БАНК» в связи с просроченной задолженностью. Указанный сотрудник осуществлял с ним взаимодействие и требовал погасить кредит. Вместе с тем, на портале Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее по тесту решения ЕФРСБ) размещено сообщение № от 09.08.2023 о внесудебном банкротстве гражданина ФИО1 Сообщением № от 10.02.2024 процедура внесудебного банкротства завершена, следовательно, он освобожден от исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении, о чем также вносится соответствующая запись в ЕФРСБ. Задолженность гражданина перед названными им кредиторами признается безнадежной. Задолженность перед ПАО «МТС-БАНК» по договору потребительского кредитования № от 18.01.2021 была указана в заявлении. 

Приводя в обоснование исковых требований п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец указывает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом. 

Считает, что действия ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» нарушают приведенные требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в связи с чем им было направлено заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности в УФССП России по Ульяновской области. В результате нарушения ответчикомправил взаимодействия с должником он (истец) испытал нравственные страдания, которые выражены в нарушении сна, беспокойстве за его психологическое и материальное состояние. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в судебном заседании не участвовал, извещен. В письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» не является кредитной и (или) микрофинансовой организацией, не заключало с ФИО1 каких-либо договоров и соглашений; осуществляло взыскание задолженности ФИО1 на основании агентского договора №205/04 от 22.06.2016 с заказчиком ПАО «МТС-БАНК». Взыскание задолженности было прекращено 28.02.2024. В соответствии с п. 1.2. указанного договора заказчик гарантирует, что задолженности должников действительно имеет место, возникла на законных основаниях, а также подтверждает отсутствие у каждого должника иных законных оснований для отказа в ее погашении. ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» были реализованы способы взаимодействия в виде звонов должнику 17.02.2024 и 16.02.2024. Телефонные звонки не являются телефонными переговорами без обмена информацией (непосредственное взаимодействие) и не относятся к способам, на которые законом установлены ограничения. ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» действовало в рамках законодательства РФ. Угрозы, введение в заблуждение иные противоправные действия в отношении ФИО1 не осуществлялись. Обратное истцом не доказано. На основании изложенного просит в иске отказать. 

Третье лицо ПАО «МТС-БАНК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменных возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представлена информация, согласно которой кредитный договор № от 18.01.2021 закрыт 19.03.2024. Задолженность по договору отсутствует. Сумма задолженности по договору на 17.02.2024 отражена в приложенной справке. Звонки клиенту 17.02.2024 не осуществлялись. С 30.10.2023 банк поручал совершать действия по взысканию задолженности от своего лица коллекторскому агентству ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС». 

Третье лицо УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовало, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон» О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2021 между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№, путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК», был заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 77 328 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 730 дней, процентная ставка – 11,45% годовых. В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета ФИО1 был указан номер мобильного телефона +№

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им у заемщика образовалась задолженность.

Установлено, что ФИО1 была инициирована процедура внесудебного банкротства, сообщение о возбуждении которой было публиковано на портале ЕФРСБ 09.08.2023. В разделе «Денежные обязательства» содержались сведения о кредиторе ПАО «МТС-БАНК», обязательстве – кредитном договоре №№ 18.01.2021 и сумме задолженности – 19 731 руб. 57 коп. 

Согласно сообщению №13639908 от 10.02.2024 процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО1 завершена, что в силу ч. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2024 ФИО1 через электронный сервис «Онлайн-Консультант» ПАО «МТС-БАНК» было подано обращение, зарегистрированное под №55352027, в котором сообщалось о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. 

На основании письменного отзыва ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», детализации звонков по номеру мобильного телефона № и информации, предоставленной по запросу суда УФССП России по Ульяновской области, установлено, что сотрудник ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на основании агентского договора №205/04 от 22.06.2016, заключенного с ПАО «МТС-БАНК», действуя в интересах последнего, 16.02.2024 в 12 час 20 мин осуществлял с ФИО1 посредством телефонных переговоров с номера +79087269364 непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности. 

Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком запрета, установленного п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, которое повлекло для истца нравственные страдания в виде беспокойства, переживаний за свое материальное и психологическое состояние, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда. 

Согласно информации ПАО «МТС-БАНК» по состоянию на дату взаимодействия (17.02.2024) обязательства ФИО1 по кредитному договору № не были полностью прекращены, поскольку должником в ходе процедуры внесудебного банкротства не была указана вся сумма задолженности (указано 19 731 руб. 57 коп. вместо действительной суммы - 20 044 руб. 02 коп.). Для закрытия счета требовалось погасить разницу в размере 312 руб. 45 коп. Договор был закрыт 19.03.2024, задолженность по нему отсутствует.

Однако данный факт не свидетельствует о соблюдении ответчиком приведенных выше требований закона при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником после завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Как следует из письма ПАО «МТС-БАНК» от 12.03.2024 в адрес УФССП России по Ульяновской области, по итогам проверки было выявлено, что по техническим причинам информация о завершении процедуры внесудебного банкротства клиента не была отображена в программном обеспечении банка. 

Из материалов дела также усматривается, что ответ на обращение ФИО1 от 11.02.2024 с разъяснением необходимых действий по погашению остатка задолженности в виде разницы между суммой долга в 20 044 руб. 02 коп. и суммой, указанной в заявлении о возбуждении внесудебного банкротства, - 19 731 руб. 57 коп., был дан клиенту в чате на сайте ПАО «МТС-БАНК» 29.02.2024.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что взаимодействие с ФИО1 16.02.2024 осуществлялось ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» по вопросу взыскания просроченной задолженности без учета сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы о том, что реализованный 17.02.2024 способ взаимодействия в виде исходящего звонка на номер ФИО1 не является телефонными переговорами (непосредственным взаимодействием) по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ, суд находит несостоятельными. 

В части 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. 

Из содержания искового заявления, не опровергнутого ответчиком, ФИО1 в начале взаимодействия с ним были сообщены имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора и сведения о наличии просроченной задолженности, то есть была доведена информация, предусмотренная частью 4 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Ссылки ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на обязанность заказчика (банка) по договору гарантировать, что задолженность действительно имеет место, возникла на законных основаниях, и у должника отсутствуют иные законные основания для отказа в ее погашении, отклоняются судом, поскольку данный договор регулирует отношения между ПАО «МТС-БАНК» как заказчиком и ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» как исполнителем услуг, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитным договорам. 

Из буквального толкования статьи 11 Федерального закона №230-ФЗ следует, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» законным и обоснованным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характеризующие степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий ФИО1; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. 

Так, суд учитывает, что на момент взаимодействия у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед банком, но в ином размере; однократность взаимодействия и его длительность (2 мин 43 сек); отсутствие сведений о намеренном психологическом воздействии на должника, а также доказательств того, что нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ существенным образом повлияло на психоэмоциональное состояние истца, причинив ему значительные нравственные страдания. 

Учитывая требования разумности и справедливости, и полагая, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, не приводя к неосновательному обогащению потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СоветникЪ» 22.02.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления о компенсации морального вреда согласно Федеральному закону №230-ФЗ, в объеме. определяемом заказчиком. 

Из акта приемки оказанных юридических услуг от 16.02.2024 и квитанции к ПКО №11 от 16.02.2024 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате 8 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «СоветникЪ» по составлению искового заявления. 

Возражений против размера судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств их неразумного, чрезмерного характера от ответчика не поступало.

В силу изложенного с ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» следует взыскать 8 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (ОГРН № в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 27 апреля 2024 года.