Дело № 4а-707/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 8 августа 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года ФИО2 14 апреля 2019 года в 20 часов 5 минут, управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 2 по Новосибирскому тракту в г.Барнауле, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законное требование последнего выйти из автомобиля, заблокировал двери, чем препятствовал проведению досмотра транспортного средства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 года ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 года постановление отменено, производство по делу – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, инспектор дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, направивший дело на рассмотрение судье районного суда, просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, требование сотрудника полиции соответствовало закону, поскольку транспортное средство было остановлено в связи с необходимостью проверки у водителя документов на право пользования и управления транспортным средством, однако ФИО2 заблокировал двери и отказывался покидать салон автомобиля, сообщив при этом, что перевозит запрещенные предметы; копия протокола об административном правонарушении ФИО2 была вручена, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица в данном процессуальном документе. 

ФИО2 просит решение судьи краевого суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 93.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

В соответствии с пунктом 202 Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», передвигающихся на транспортных средствах.

Из материалов дела следует, что решением судьи краевого суда постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судья краевого суда пришел к выводам о том, что оснований для досмотра транспортного средства под управлением ФИО2, предусмотренных пунктом 202 Административного регламента, не имелось, а потому требование сотрудника полиции покинуть автомобиль для его досмотра нельзя признать законным.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 14 апреля 2019 года. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что основания к применению меры обеспечения в виде досмотра транспортного средства имелись, порядок возбуждения производства по делу соблюден, направлены на установление факта совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается. 

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не предусмотрено. 

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова