Дело №2-580/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 25 сентября 2018 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца И.У.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.З.К. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Х.З.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования. Требование мотивировано тем, что 05.06.18г. в 19-15 по адресу: а/д Аскарово-аэрапорт 2 км произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб а/м Х.З.К. - Лада 111740, Г.Н.№. Виновник ДТП - А.Х.К. а/м ГАЗ 322132, г.н. №. Гражданская ответственность Х.З.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю Лада 111740, г.н.№ были причинены механические повреждения. 08.06.2018 Истец обратился в страховую компанию ПАО Росгосстрах для получения страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр страховой компании. В установленный срок ответчик не произвел выплату.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба транспортного средства в размере 39800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% суммы, финансовую санкцию в размере 3400 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, моральный вред 2000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с исковым заявлением по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что 13.06.2018 г. - Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, 15.06.2018 г. - был составлен акт осмотра. 20.06.2018 г. - истцу выдано направление на СТОА, 21.06.2018 г. - Истец подал заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами, ввиду того, что автомобиль уже отремонтирован на другой СТОА. 26.06.2018 г. - Ответчик направил мотивированный отказ, 06.07.2018 г. - Истец направил претензию, 10.07.2018 г. - Ответчик направил мотивированный отказ.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление о наступлении страхового случая, изучив комплект документов и составив акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре). С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания Ответчик направил истцу письмо от 20.06.2018 г., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП В.Н.Е., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Также был указан контактный телефон СТОА. К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, вручение письма подтверждает почтовый идентификатор (оба документа приложены в выплатное дело). Истец на ремонт не явился, подал претензию, в котором указал, что транспортное средство отремонтировано на ином СТОА и требует выплатить страховое возмещение и убытки. Требования Истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как полис виновного действует с 07.02.2018 г. по 06.02.2019 г., соответственно, в данном случае Истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА. Исключений, определенных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не выявлено. Помимо этого, обращает внимание, что ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со Страховщиком СТОА, не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Сроки, установленные законодательство, нарушены не были, соответственно, требования Истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке в установленные Законом сроки выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с законодательством (выдано направление на СТОА), обращение истца в экспертную организацию было нецелесообразно, соответственно, данные убытки истца не являются вынужденными и не должны быть покрыты за счет страховщика. Требования о взыскании штрафа являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Рассматривая требования о взыскании штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны Истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако, по неизвестным причинам им не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом. Под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указывает, что Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился за ремонтом в СТОА, а, не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Просит к требованию о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Также указывает, что расходы по оформлению доверенности не имеют отношения к делу, поскольку речь идет о ДТП 04.06.2018. Требования о расходах на представителя необоснованны, завышены

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что направление на ремонт они получили намного позднее, когда автомобиль был частично отремонтирован, ответчик зарегистрировал письмо, но фактически направил его позднее. Также представил доверенность с исправлениями в части даты, произведенными нотариусом, заверившим ее.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо, А.Х.К., в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Х.З.К. является собственником транспортного средства марки Лада 111740, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на 2 км автодороги Аскарово-Аэропорт А.Х.К., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, совершив столкновение с а/м Лада 111740, с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.9.1., п.9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

В результате ДТП, произошедшего 05.06.2018 г., автомобиль истца получил следующие повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, возможны скрытые деформации, правый порог.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс», страховой полис ЕЕЕ №.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона (в редакции, действующей на день страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

08.06.2018 г., согласно материалам выплатного дела, Истец в лице своего представителя подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, оно получено страховой компанией 09.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Убытку присвоен №.

14.06.2018 г. ответчиком выдано направление на осмотр № на 15.06.2018 по адресу: 

<

адрес>.

15.06.2018 г. был составлен акт осмотра автомобиля истца. 20.06.2018 г. истцу выдано направление № на СТОА в ИП В.Н.Е. для производства технического ремонта.

Письмом от 20.06.2018 за № ответчиком представителю истца сообщено, что страховая компания организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП В.Н.Е., указано, что приложением к настоящему письму является направление на ремонт. Согласно данному письму для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с собственником должен связаться представитель СТОА либо собственник самостоятельно может связаться с представителем СТОА.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.06.2018 указанное письмо имеет идентификатор №.

Согласно сведениям Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) данное отправление получило трек-номер 21.06.2018, однако, в отделение связи было сдано 16.07.2018, получено адресатом 26.07.2018. 

Указанное также подтверждается штампом почтовой службы (16.07.2018) на списке внутренних почтовых отправлений от 22.06.2018.

Письмом от 26.06.2018 № ответчик известил представителя истца, что страховая компания организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП В.Н.Е., однако из заявления № 318 от 21.06.2018 ответчик делает вывод, что автомобиль был отремонтирован в отличной от рекомендованной страховщиком СТО. Повторно предлагается связаться с представителя СТО, указанными в направлении, согласовать с ними проведение ремонта, в качестве приложения указано направление на ремонт на СТОА ИП В.Н.Е.

Аналогичного содержания письмо направлено на имя истца за №.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.06.2018 первое письмо имеет идентификатор №, второе письмо имеет идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно получило трек-номер 27.06.2018, однако, в отделение связи было сдано 14.07.2018, вручено адресату 25.07.2018. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно получило трек-номер 27.06.2018, однако, в отделение связи было сдано 14.07.2018, прибыло к адресату 19.07.2018. 

06.07.2018 в адрес ответчика выставлена претензия, 10.07.2018 г. - Ответчик направил мотивированный отказ.

Материалы выплатного дела также содержат заявление представителя собственника автомобиля ФИО6 об отказе от поведения ремонта на СТОА ИП ФИО1, однако, суд приходит к выводу, что оно не имеет отношение к настоящему делу, поскольку подано не от имени истца, а от именно другого лица, ФИО6, владельца транспортного средства Лада 21910 г/н №.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о своевременной выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается факт его направления в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача такого направления осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику 09.06.2008, а потому направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 02.07.2018 года (с учетом 2-х праздничных нерабочих дней по Республике Башкортостан). Однако направление на ремонт ответчиком фактически направлено 16.07.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений, т.е. с нарушением установленного срока на 14 дней.

Даже после осмотра автомашины истца страховщиком 15.06.2018 до выдачи направления на ремонт прошло более 20 дней.

Иных доказательств своевременной выдачи данного направления, в том числе доказательства осуществления действий со стороны ремонтной организации по согласованию с истцом даты восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, судом не добыто.

В связи с изложенным, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что в установленный законом двадцатидневный срок ответчик направление на ремонт истцу не выдал, не получил от истца согласие на такую форму выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

06.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. неустойку, финансовые санкции. Данная претензия получена ответчиком в этот же день.

К претензии приложено экспертное заключение № 92/18 от 05.07.2018 с актом осмотра автомобиля, согласно которому размер затрат по восстановлению автомобиля составит (с учетом износа) 

<

данные изъяты> рублей. 

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик не недостоверность данного заключения не сослался, не приведены были такие возражения и в отзыве по настоящему делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возражений по заключению оценщика ответчик не имеет.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой Методики Банка России, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № от 05.07.2018г., выполненного по заданию Истца ИП М.Д.Н., следует, что эксперт при даче заключения руководствовался указанной выше методикой.

Ни одной из сторон ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 39800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что представитель ответчика в своем письменном заявлении просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе непродолжительного срока спора, суммы взысканного возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения указанной нормы и снизить начисленную сумму штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае поступило к страховщику 09.06.2018, направление на ремонт фактически направлено 16.07.2018, то есть с нарушением срока в 14 дней, размер финансовой санкции составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 0,05% х 14 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом характера спора и характера произведенного экспертом исследования, объема изученной информации, учитывая, что присуждение суммы на оплат услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей при страховом возмещении 

<

данные изъяты> рублей, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

С ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности по конкретному судебному делу в размере 1300 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая исход дела, обстоятельства его рассмотрения, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, небольшую длительность судебного разбирательства, относительную несложность по правовой природе возникшего спора, с учетом требования разумности, и фактического объема оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.З.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Х.З.К. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, итого 58400 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1394 рубля.

В остальной части заявленных требований Х.З.К. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова