ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 01 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В., 

при секретаре Двойняковой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А., 

потерпевшей СМН,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 81 от 19.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

08.02.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 22.05.2017 года отбыл наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08 июня 2017 года, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в д.

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома СМН, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 08 июня 2017 года приблизительно в 20 часов 00 минут, с целью совершения кражи подошел к окну дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего СМН, справой стороны от входной двери, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, и что за его действиями никто не наблюдает, палкой, которую нашел около дома СМН, разбил стекло окна. После чего через окно незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил: мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 280 рублей и мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 560 рублей (согласно экспертному заключению №17/147 от 06.07.2017 года), принадлежащие СМН С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями СМН материальный ущерб на общую сумму 1240 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с участием защитника (л.д.84-87), где ФИО1 пояснил, что 08 июня 2017 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми ЯЕА и Д.О. находились на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Приблизительно в 18 часов 00 минут 08 июня 2017 года он предложил ЯЕА и Д.О. сходить в д. 

<

адрес> к ЯИН, чтобы поговорить с ним, т.к. ранее у него с ним произошел конфликт. Они согласились и втроем пошли в д. 

<

адрес>. Приблизительно в 19 часов 30 минут 08 июня 2017 года втроем подошли к дому, в котором проживал ЯИН. Входная дверь в дом была заперта и им никто не открыл. Затем они втроем пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они дошли до окраины деревни, он сказал ЯЕА и Д.О., что на крыльце дома ЯИН он забыл гаечный ключ, который был у него с собой и чтобы они его подождали, пока он за ним сходит. Д.О. и ЯЕА остались на окраине д.Шульгино, а он пошел к дому, в котором проживал ЯИН. После того, как он забрал с крыльца вышеуказанного дома свой ключ, находясь около дома, в котором проживал ЯИН, приблизительно в 20 часов 00 минут 08 июня 2017 года, он решил залезть в данный дом и украсть оттуда что-нибудь ценное. Он подошел к окну данного дома, с правой стороны от входной двери и палкой, которую он нашел около дома, разбил стекло одной рамы окна, размером приблизительно 40x40 см. После этого он выбросил палку куда-то в сторону и через данное окно залез в дом. На столе в комнате дома он увидел три мобильных телефона: «

<

данные изъяты>» и взял эти телефоны. Затем также через окно он вылез из данного дома. Похищенные телефоны он хотел оставить себе для личного пользования, продавать он их не собирался. С похищенными телефонами он пошел к Д.О. и ЯЕА, которые его ждали на окраине деревни. Он им показал мобильные телефоны и сказал, что украл их в доме ЯИН. После этого они пошли в 

<

адрес>. Похищенные телефоны он оставил себе, но использовать их не успел. 29 июня 2017 года в 

<

адрес> его встретили сотрудники полиции и стали его спрашивать про кражу телефонов. Он признался, что совершил кражу, после чего в МОМВД России «Касимовский» он добровольно выдал похищенные им телефоны. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей СМН, данными ею в судебном заседании, о том, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом, принадлежащий ей, в котором она зарегистрирована. Данный дом достался ей по наследству от ее бабушки, которая умерла в марте 2017 года. Дом был оформлен на нее, документы она переоформить не успела. В данном доме она не проживала, дом полностью пригоден для жилья, в нем имеется печное отопление, электричество. В вышеуказанном доме находится имущество, принадлежащее ей. На протяжении года в вышеуказанном доме проживал ее брат ЯИН. 07 июня 2017 года в дневное время она приезжала в д.

<

адрес>, чтобы проверить свой дом, в доме все было в порядке. 29 июня 2017 года приблизительно в 09 часов 00 минут она приехала в д.

<

адрес> и обнаружила, что входная дверь в дом заперта, повреждений дверь не имела. Окно, расположенное с правой стороны от входной двери, было разбито. Она открыла входную дверь и вошла в дом. В доме порядок нарушен не был. Со стола в комнате дома были похищены три мобильных телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащие ей. Данными телефонами она не пользовалась, поэтому они находились в вышеуказанном доме. Сим-карт в похищенных мобильных телефонах не было. Телефоны были в рабочем состоянии, приобретались они более 5 лет назад, когда именно она не помнит. Больше из ее дома ничего похищено не было. От ее брата ЯИН она узнала, что мобильные телефоны он не брал, в доме он периодически не проживал, т.к. уезжал на заработки. Она была ознакомлена с экспертным заключением №17/147 от 06 июля 2017 года. С оценкой похищенных мобильных телефонов, принадлежащих ей: «

<

данные изъяты>» в сумму 400 рублей, «Siemens А52» в сумму 280 рублей, «

<

данные изъяты>» в сумму 560 рублей она полностью согласна. Таким образом, в результате кражи из ее дома, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1240 рублей, значительным для нее данный ущерб не является. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

- показаниями свидетеля ЯИН, данными им на предварительном следствии (л.д. 63-65) оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме, который принадлежит его сестре СМН Данный дом достался его сестре от бабушки, которая умерла в марте 2017 года. Дом был оформлен на бабушку ГАД, документы его сестра переоформить не успела. Дом полностью пригоден для жилья, в нем имеется печное отопление, электричество. В вышеуказанном доме находится имущество, принадлежащее его сестре СМН В настоящее время он нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками, выполняя строительные работы. 08 июня 2017 года, утром он ушел из вышеуказанного дома. В доме все было в порядке. 08 июня 2017 года, приблизительно в 21 час 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что разбито стекло в окне, расположенном с правой стороны от входной двери. Он вошел в дом, порядок в доме нарушен не был. Он сразу не обнаружил, чтобы что-то пропало из дома. В полицию он об этом сообщать не стал, а позвонил сестре. 29 июня 2017 года приблизительно в 09 часов 00 минут его сестра СМН приехала в д. 

<

адрес> и обнаружила, что со стола в комнате вышеуказанного дома были похищены три мобильных телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащие ей. Данными телефонами он не пользовался, поэтому не обратил внимания, что они были похищены. Сим-карт в похищенных мобильных телефонах не было. Телефоны были в рабочем состоянии. Больше из данного дома ничего похищено не было. Он данные мобильные телефоны не брал. В результате кражи материальный ущерб причинен его сестре. От сотрудников полиции ему известно, что кражу мобильных телефонов из дома, принадлежащего его сестре, в д. 

<

адрес> совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля ЯЕА, данными им на предварительном следствии (л.д. 50-52) оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08 июня 2017 года, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми ФИО1 и Д.О. находились на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Приблизительно в 18 часов 00 минут 08 июня 2017 года ФИО1 предложил ему и Д.О. сходить в д. 

<

адрес> к ЯИН и поговорить с ним, т.к. ранее у ФИО1 с ЯИН произошел конфликт. Они с Д.О. согласились на предложение ФИО1 и втроем пошли в д. 

<

адрес>. Приблизительно в 19 часов 30 минут 08 июня 2017 года они втроем подошли к дому, в котором проживал ЯИН. Входная дверь в дом была заперта, и им никто не открыл. Затем они втроем пошли обратно в сторону 

<

адрес>. Находясь на окраине 

<

адрес>, ФИО1 сказал ему и Д.О., что забыл на крыльце дома ЯИН гаечный ключ, который был у него с собой, и чтобы они подождали, пока он сходит за ключом. Он и Д.О. остались на окраине д. 

<

адрес>, а ФИО1 пошел к дому, в котором проживал ЯИН Через несколько минут ФИО1 вернулся и показал им три мобильных телефона: «

<

данные изъяты> и сказал, что украл эти телефоны в доме ЯИН Как ФИО1 проникал в дом, он не рассказывал. Похищенные телефоны ФИО1 оставил себе. Он и Д.О. кражу с ФИО1 не совершали, о том, что он собирается совершить кражу, ФИО1 им не говорил. После этого они пошли в 

<

адрес> и разошлись по домам;

материалами дела: 

- заявлением СМН от 29 июня 2017 года (л.д. 4), в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое проникло в ее дом, по адресу: 

<

адрес> и похитило три мобильных телефона 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года с фототаблицей (л.д. 5-6, 7-8), которым установлено, что дом СМН расположен по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный, крыша покрыта железом. Входная дверь и запорные устройства двери повреждений не имеют. В окне, расположенном справой стороны от входной двери, отсутствует стекло;

- протоколом осмотра помещения от 29 июня 2017 года (л.д. 12-13), согласно которому в кабинете №15 МОМВД России «Касимовский», по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъято три мобильных телефона: «Самсунг», «Сименс», «Нокиа»;

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2017 года с фототабицей (л.д. 29-30, 31-35), в соответствии с которым осмотрены: мобильный телефон 

<

данные изъяты>», корпус которого сине-серо-голубого цвета. На корпусе имеются потертости, царапины и загрязнения возникшие в процессе эксплуатации. В телефоне имеется аккумулятор, сим-карта отсутствует. На корпусе телефона, под аккумулятором, имеется наклейка, на которой имеется информация: 

<

данные изъяты>; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», корпус которого черно-серого цвета. На корпусе имеются потертости, царапины и загрязнения возникшие в процессе эксплуатации. В телефоне имеется аккумулятор, сим-карта отсутствует. На корпусе телефона, под аккумулятором, имеется наклейка, на которой имеется информация: 

<

данные изъяты>; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», корпус которого серого цвета. На корпусе имеются потертости, царапины и загрязнения возникшие в процессе эксплуатации. В телефоне имеется аккумулятор, сим-карта отсутствует. На корпусе телефона, под аккумулятором, имеется наклейка, на которой имеется информация: 

<

данные изъяты>, №; 

- экспертным заключением №17/147 от 06 июля 2017 года (л.д. 40-44), которым установлено, что средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>», в рыночных ценах, действовавших на 08.06.2017 года составила 400 рублей; средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>», в рыночных ценах, действовавших на 08.06.2017 года, составила 280 рублей; средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>», в рыночных ценах, действовавших на 08.06.2017 года, составила 560 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 августа 2017 года с фототаблицей (л.д. 72-74, 75-76), из которого следует, что ФИО1 указал на дом СМН, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путь, ведущий к нему, а также показал, как он проникал в вышеуказанный дом, и пояснил, что из этого дома он украл три мобильных телефона;

- распиской СМН от 15.08.2017 года (л.д. 71), согласно которой она получила от ст. следователя СВП мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ей.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации муниципального образования – 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в наркологическом кабинете ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит, 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО3» не находится, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 способен осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ права. 

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 находился во вменяемом состоянии. Учитывая, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не исключает вменяемости, он подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения его от наказания не имеется. ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, 

<

данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства. 

Назначать подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде принудительных работ, с учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным. 

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцу СМН, подлежат оставлению у СМН 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 условно с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанность – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцу СМН, оставить у СМН. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья