Приговор

 

Именем Российской Федерации

6ноября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием государственногообвинителя – военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 полковника юстиции ФИО1, старшего помощника этого же военного прокурораподполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Касумовой Б.З.рассмотрел воткрытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное делов отношении военнослужащего этой жевоинской части 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,имеющего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходящего военную службупо контракту с августа 2014 года, награждённого государственной наградой – медалью Суворова, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

29 июня2019г. ФИО3, с целью временно уклониться отпрохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную в г. 

<

адрес>

Незаконно находясь вне части, ФИО3 время проводил по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, проживал в с. 

<

адрес>

22 августа 2019 г. ФИО3 добровольно явился в войсковую часть №, дислоцированную в г. 

<

адрес>, и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем прекратил своё незаконное пребывание вне места службы. 

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал частично и показал, что после окончания его отпуска, он в воинскую часть не явился, поскольку занимался своими делами, время проводил по своему усмотрению, причинами уважительности его неявки явилась необходимость оказания помощи сожительнице ФИО16, по выезду в 

<

адрес> для проведения обследований и лечения их совместного ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части отсутствия уважительности причин его неявки не подтвердил.

Он же показал, что в связи с окончанием отпуска обратился в военный комиссариат г. 

<

адрес> его продления, однако ему было отказано. После чего в органы военного управления и правоохранительные органы не обращался, о своём незаконном нахождении вне воинских правоотношений не заявлял,на стационарном лечении не находился. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 12 августа и 19 сентября 2020 г., в период с 15 мая по 28 июня 2019 г. он проводил основной отпуск по месту своего проживания в с. 

<

адрес>. После окончания отпуска, то есть с 29 июня 2019 г., решил заняться своими делами и подольше отдохнуть от исполнения обязанностей военной службытак как думал, что его никто искать не будет, а также помогал своей сожительнице ФИО17 присматривать за их совместным ребёнком, при этом его присутствие не требовалось. 

ФИО18 Е.А., ФИО19 А.А. и ФИО20, каждый в отдельности, показали, что с 15 мая по 28 июня 2019 г. ФИО3 был предоставлен отпуск.22августа2019 г. подсудимый явился в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей по военной службе. Со слов последнего им известно, что в период незаконной неявки на службу он занимался лечением своего ребёнка, однако каких-либо подтверждающих документов не представил, к командованию воинской части для продлении отпуска по семейным обстоятельствам не обращался. 

Свидетель ФИО21 показала, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, вместе с ней и малолетним сыном в селе 

<

адрес> проживают её отец, брат и родственники подсудимого, которые в случае угрозы жизни или здоровья их с подсудимым совместного ребёнка оказали бы необходимую помощь, однако ни она, ни ФИО3, за данной помощью не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый с 15 мая по 28 июня 2019 г. находился в отпуске по месту жительства в с. 

<

адрес>, а после его окончания в воинскую часть не убыл и по 21 августа 2019 г. продолжал проживать по указанному адресу, время проводил ней и их совместным сыном, помогал за ним присматривать, однако необходимости в его присутствии не имелось. Кроме того в период незаконной неявки на службу ФИО3 встречался с родственниками и друзьями, на стационарном лечении не находился, в органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

Свидетель ФИО23 – сестра подсудимого показала, что ФИО3 с мая по август 2019 года находился в отпуске, который проводил со своей сожительницей ФИО24 и их совместным ребёнком по месту своего проживанияв с. 

<

адрес>, встречался с родственниками, кроме того занимался вопросами, связанными с обследованием и лечением своего сына, однако ни он, ни ФИО25 к ней, к их матери и отцу за помощью не обращались, хотя, в случае необходимости, они бы такую помощь оказали.

Свидетель ФИО26 – 

<

данные изъяты> следственного отдела СК России показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3,в ходе проведения предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля ФИО27, а также, в присутствии защитника, подсудимого ФИО3, их показания он отражал в соответствующих протоколах, каких-либо предложений в даче показаний несоответствующих действительности или угроз не высказывал, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия не допускал. 

В соответствии с отпускным билетом от 11мая2019 г. № 2066ФИО3 был предоставлен основной отпуск сроком на 45 суток с 15 мая по 28 июня 2019 г., в котором проставлена отметка о постановке ФИО3 на учёт с 14 июня 2019 г. в военном комиссариате, сведения о снятии с учёта отсутствуют.

Из ответа военного комиссара (г. 

<

адрес>) от 2 ноября 2020 г. № 2/2745 следует, что подсудимый прибыл в комиссариат 14 июня 2019 г. в связи с прохождением основного отпуска в с. 

<

адрес>, по вопросу снятия с воинского учёта в связи с убытием по окончании отпуска, а также с заявлениями о его продлении не обращался, о себе, как о военнослужащем незаконно пребывающем вне воинских правоотношений, не заявлял. 

Согласно выпискам из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2014 г. № 621, приказа командира войсковой части № от 2 сентября 2014 г. № 208, а также копии контракта о прохождении военной службы ФИО3 с27августа 2014 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

По заключению военно-врачебной комиссии от 23 июля 2020 г. № 1/371 ФИО3 годен к военной службе.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и берутся судом за основу при постановлении приговора.

Оценивая показания подсудимого о его невиновности связанной с уважительностью его неявки на службу, суд исходит из того, что они опровергаются достаточной совокупностью перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное.

При этом показания подсудимого и ФИО28, данные в судебном заседании о неверном изложении следователем их показаний в протоколах допросов, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО29, а также данными протоколами изготовленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании. 

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого непредставлено.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что оно было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными либо расценены как стечение тяжёлых обстоятельств.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что ФИО3, проходя военную службу по контракту, 29июня2019 г. не явился в срок без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть № и до 22 августа 2019 г. проводил время по своему усмотрению, а поэтому расценивает содеянное подсудимым, как неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В прениях сторон защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания военнослужащего на военной службе.

Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество.

Вред, причинённый преступлением, не заглажен, сведенияо принесении подсудимым извинений личному составу воинской части за совершенное деяние, не могут быть расценены как достаточныепо восстановлению нарушенныхв результате преступления законных интересов государства и военной службы.

Вытекающее из ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства сторонызащиты, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственностии наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты интересов государства и военной службыот преступных посягательств.

Следовательно оснований для прекращения уголовного дела в связис назначением судебного штрафа не имеется.

Несмотря на то, что ФИО3, не указан отцом в свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимогоФИО3, наличие унего малолетнего ребёнка, поскольку данное обстоятельство подтверждено матерью ребёнка – ФИО30 и свидетелем ФИО31, допрошенными в судебном заседании, которые показали, что ФИО3 принимает участие в его воспитании и содержании.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у ФИО3 государственной награды – медали Суворова, ведомственных медалей, статуса ветерана боевых действий, а также осколочного ранения, полученного при выполнения служебно-боевых задач и принесение извинения личному составу воинской части за совершенное деяние.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на военной службе командованием характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также его добровольное прекращение незаконного пребывания вне воинских правоотношений.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления против порядка пребывания на военной службе, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, семейном и имущественном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чемс учётом требований ст. 60 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанностине допускать грубых дисциплинарных проступков, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом мнения сторони имущественного положения подсудимого, всоответствии со ст. 131 и132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов Рамазановой и Касумовой за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 напредварительном следствии по назначению следователя вразмере 4300 рублей, атакже по назначению суда в размере 5215 рублей, а всего в сумме 9515 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство поделу – отпускной билет от 11 мая 2019 г. № 2066 (т. 1 л.д. 197) оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержкив размере 9515 (девяти тысяч пятьсот пятнадцати) рублей, в соответствиисо ст. 131и 132 УПК РФ взыскать с осужденногоЧубарева Евгения Ивановича в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов