Дело №2-1901/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002579-48) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е., 

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Викторовны,

истца ФИО6, 

представителя истца ФИО7, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 25 августа 2023 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указанно, что на 07 февраля 2022 г. ФИО9, в ООО СК «Сбербанк страхование» был оформлен страховой полис добровольного страхования от несчастных случаев «Защита от травм» серия 010SB №.

Указанный страховой полис был заключен на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов выплаты страхового возмещения. Суммарные значения страховых сумм по какому одноименному страховому случаю по всем заключенным в рамках страхового продукта «Защита от травм» полисам не могут превышать 3000 000 рублей в отношении одного и того же Застрахованного лица. 

Истец указывает, что согласно пункту 6.1 страхового полиса, он является выгодоприобретателем по всем страховым рискам. Срок действия страхового полиса, согласно пункту 4.2.1 полиса, 5 лет с даты его заключения - 07 февраля 2022 года. В пункте 4.2 страхового полиса указаны варианты страхования, страховые случаи, страховые суммы, страховая премия за каждый период страхования, страховой взнос. Страховым полисом «Защита от травм» серия 010SB номер 5830063953 от 07 февраля 2022 года оформлен расширенный вариант страхования со следующими страховыми случаями:

- «Травмы» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования, страховая сумма - 400 000 рублей;

- «Инвалидность в результате НС» в» соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования, страховая сумма - 400 000 рублей;

- «Смерть в результате НС» в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования, страховая сумма - 400 000 рублей;

- «Временная нетрудоспособность в результате НС»/«Временное расстройство здоровья в результате НС» в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования, страховая сумма 400 000 рублей.

Истец указывает, что в ноябре 2022 г., упав на льду, он получил травму 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением травматологии-ортопедии от 20 января 2023 г. № 120296/К5.6/, магнитно-резонансной томографией от 05 февраля 2023 г., заключением врача-рентгенолога ФИО1 от 05 февраля 2023 г.

Полагая, что согласно пункту 4.2 страхового полиса, наступили страховые случаи: «Травма» и «Временное расстройство здоровья в результате НС», 06 февраля 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив оригиналы всех необходимых документов, подтверждающих наступление события. Однако, 17 февраля 2023 г. он получил СМС-сообщение от ООО СК «Сбербанк Страхование» с отказом в признании заявленного события страховым случаем и в выплате суммы страхового возмещения. 27 февраля 2023 г. им в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в связи с наступлением страхового случая. 15 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направил ему ответ о том, что заявленное событие не было признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном письме. И у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением финансовой организации, 10 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу страховую сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 02 июня 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-47456/5010-007 об отказе в удовлетворении требования, в связи с невозможностью установления даты получения травмы.

Между тем, истец указывает, что травма были получена им в период действия страхового полиса с ООО СК «Сбербанк страхование».

По мнению истца, отказ в выплате суммы страхового возмещения является незаконным, поскольку полученная им травма и наступившее в связи с этим временное расстройство здоровья подтверждены медицинским заключением, магнитно-резонансной томографией и показаниями свидетелей.

Основывая свои требования на положениях статей 8, 309, 934, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известили.

Истец ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО7, поскольку соглашение с ней расторгнуто.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав истца, свидетелей, эксперта, специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 февраля 2022 г. между истцом ФИО9, и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхование от несчастных случаев по программе «Защита от травм» на основании Правил комплексного личного страхования №65.1, в подтверждение чего выдан страховой полис серия 010SB номер 5830063953.

Как следует из страхового полиса, договор был заключен на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов выплаты страхового возмещения. Суммарные значения страховых сумм по какому одноименному страховому случаю по всем заключенным в рамках страхового продукта «Защита от травм» полисам не могут превышать 3000 000 рублей в отношении одного и того же Застрахованного лица.

Согласно пункту 6.1 страхового полиса, ФИО9 является выгодоприобретателем по всем страховым рискам.

В пункте 4.2 страхового полиса стороны согласовали варианты страхования, страховые случаи, страховые суммы, страховая премия за каждый период страхования, страховой взнос.

Страховым полисом «Защита от травм» серия 010SB номер 5830063953 от 07 февраля 2022 года оформлен расширенный вариант страхования со следующими страховыми случаями:

- «Травмы» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования, страховая сумма - 400 000 рублей;

- «Инвалидность в результате НС» в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования, страховая сумма - 400 000 рублей;

- «Смерть в результате НС» в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования, страховая сумма - 400 000 рублей;

- «Временная нетрудоспособность в результате НС»/«Временное расстройство здоровья в результате НС» в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования, страховая сумма 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 страхового полиса срок действия страхового полиса 5 (пять) лет, с даты его заключения. Настоящий полис включает в себя пять периодов страхования равных одному году, в течении которых может действовать страхование по настоящему полису. Стороны договорились, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают.

Согласно пунктам 4.2.2. и п.4.2.3. договора страхования, датой заключения настоящего договора является дата уплаты первого страхового взноса за первый период страхования. Договор вступает в силу с даты, следующей за датой уплаты первого страхового взноса за первый период страхования в полном объеме. Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи произошедшие после вступления договора в силу. Первый период страхования начинается с 00 часов 00 минут даты вступления настоящего договора в силу, то есть с 08 февраля 2022 г. и действует по 07 февраля 2023 г.

Страховая премия за первый период страхования в размере 2100 рублей истцом оплачена в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ноябре 2022 г., упав на льду, он получил травму 

<

данные изъяты>. Посчитав, что наступили страховые случаи: «Травма» и «Временное расстройство здоровья в результате НС» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что 06 февраля 2023 г. от страхователя ФИО9 в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: паспорт, заключение травматолога-ортопеда, магнитно-резонансная томография, договор страхования, чек оплаты страховой премии.

Письмом за подписью руководителя направления Дирекции розничного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» от 18 февраля 2023 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что объективными данными, подтверждающими наступление события (травмы) в период действия договора страхования не подтверждается объективными медицинскими данными, изложенными в представленных документах.

04 марта 2023 г. истец ФИО9 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также удовлетворена не была.

10 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу страховую сумму в размере 800 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 02 июня 2023 года за №У-23-47456/5010-007 в удовлетворении требований ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано в связи с невозможностью установления даты получения травмы.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение медицинской экспертизы №У-23-47456/3020-004 от 19 марта 2023 г. ООО «Марс» из содержания которого следует, что на основании информации, полученной при изучении предоставленных для экспертного исследования документов, эксперт пришел к выводу, что представленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов поставленных перед экспертом. Предоставленные документы не подтверждают факт реализации каких-либо событий, предусмотренных в качестве страховых случаев договором страхования. Факт реализации каких-либо событий, предусмотренных в качестве страховых случаев договором страхования, не подтвержден сведениями, содержащимися в представленных документах. Представленные документы не содержат сведений, дающих основание установить в отношении ФИО9 ограничения в страховании и (или) в страховом покрытии. Представленные документы не подтверждают факт реализации каких-либо событий, предусмотренных в качестве страховых случаев договором страхования, в связи с чем, расчет обоснованного итогового размера страховой выплаты не производился.

Согласно разделу 1 Правил комплексного страхования №65.1, основные термины и определения, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая – нетрудоспособность в результате произошедшего в течении срока страхования несчастного случая сопровождающегося невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на протяжении определенного ограниченного периода времени, необходимого для проведения лечения последствий несчастного случая. 

Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в течении срока страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли застрахованного лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

Травма (телесное повреждение) – нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма застрахованного лица (повреждение организма), наступившее вследствие несчастного случая, произошедшее в течение срока страхования и предусмотренное Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица (Приложение №1 к настоящим Правилам).

В судебном заседании истец пояснил, что в ноябре 2022 г., упав на льду, он получил травму колена, в подтверждение чего предоставлено заключение травматолога-ортопеда от 20 января 2023 г. № 120296/К5.6/, магнитно-резонансная томография от 05 февраля 2023 г., заключение врача-рентгенолога от 05 февраля 2023 г.

Определением суда от 05 октября 2023 г. по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №127 от 07 ноября 2023 г. следует, что на основании изучения материалов гражданского дела и данных медицинских документов, заполненных на имя ФИО9, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО9 впервые обратился за медицинской помощью 20 января 2023г., после консультации травматолога-ортопеда был направлен на МРТ правого коленного сустава, которое было проведено 05 февраля 2023г. На MPT обнаружена «

<

данные изъяты> С данными результатами МРТ ФИО9 явился на консультацию травматолога-ортопеда 13 мая 2023г., выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> По данным записям конкретизировать давность повреждений правого 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду того, что клиническая картина носит неясный характер ввиду редких обращений, данные МРТ соответствуют застарелому повреждению, т.е. давностью более 1 (одного) месяца и не исключена повторная травматизация в период между ноябрем 2022 года и обращением 20 января 2023 года. Таким образом, ответит на вопрос: «Возможно ли образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, а именно при падении на лед в ноябре 2022 г.?», не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении поддержал, при этом пояснил, что полученные истцом телесные повреждения являются травмой, но ввиду редких обращений истца в лечебные учреждения конкретизировать давность повреждений правого коленного сустава не представляется возможным, однако, получение им указанных повреждений при падении на лед в ноябре 2022 г. не исключается.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с части 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с части 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Падение истца при названных им обстоятельствах, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, ФИО2

Так свидетель ФИО3 суду пояснил, что в двадцатых числах ноября 2022 г., он, вместе с ФИО9 и ФИО2 в Зубово-Полянском районе в поселке Парцы утром шли на работу. Был сильный гололед. Сначала упал он, а ФИО9 еще над ним посмеялся, а следом упал ФИО9. Они ему помогли подняться. После падения ФИО9 начал хромать, но до работы дошел, а на следующий день на работу не вышел совсем.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в конце ноября 2022 г. они работали в п.Парца, Зубово-Полянского района, утром шли на работу, на улице была гололедица и снег. Она шла с трудом. Сначала упал ФИО10 на спину, а потом ФИО9 упал на колено, но поднялся. Колено после падения у ФИО9 было раздуто. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными доказательствами, подтверждающими время получения истцом телесных повреждений, классифицируемых как травма, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Свидетели также предупреждены по уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации.

Согласно представленной медицинской информации на имя ФИО9, до указанной травмы, пациент каких-либо жалоб на самочувствие на протяжении жизни перед падением не отмечал, не имел никаких клинических проявлений, за медицинской помощью не обращался, на учете не состоял.

Из сообщения АО «Русский Стандарт Страхование» от 22 ноября 2023 г. за исх. №314470 следует, что 17 июля 2019 г. года между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО9 был заключен договор страхования физического лица от несчастного случая, сроком на 12 месяцев с 27 июля 2019 г. 25 ноября 2019 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО9 был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц сроком на 60 месяцев и вступил в силу 26 ноября 2019 г. Страховыми случаями по договору являются, в том числе, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая. Обращений с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от ФИО9 не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и исследованными по делу доказательствами, в том числе представленными копиями медицинских документов (заключение травматолога-ортопеда от 20 января 2023 г. № 120296/К5.6/, магнитно-резонансная томография от 05 февраля 2023 г., заключение врача-рентгенолога от 05 февраля 2023 г., консультация травматолога-ортопеда от 13 мая 2023г.), показаниями допрошенного в судебном заседании 23 ноября 2023 г. в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» ФИО5, заключением судебной экспертизы, показания свидетелей, учитывая, что из совокупности указанных доказательств установлено, что истец в период действия договора страхования в ноябре 2022 года получил травму, то имеет место наступление страхового случая в соответствии с пунктом 4.2 Страхового полиса – «травма».

Доказательств, получение истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах и опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, стороной истца доказательств страхового случая «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 страхового полиса страховая сумма по риску «травма» в соответствии с пунктом 3.2.1.Правил страхования составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования Объектами страхования являются имущественные интересы связанные с травмой застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховым случаем является получение застрахованным лицом травмы, предусмотренной Таблицей размеров страховых выплат (Приложение №1 к Правилам), в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования (за исключением событий, предусмотренных п.3.4 и п. 3.5 настоящих Правил).

Согласно Таблице размеров страховой выплаты по телесным повреждениям, являющейся приложением N 1 к Правилам страхования, телесные повреждения в виде повреждение мениска коленного сустава составляет 5% от страховой суммы по риску «Травма от НС» (пункт 94 Таблицы) (т. 1 л.д. 100 оборот). Из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №127 от 07 ноября 2023 г. следует, истцу ФИО9 выставлен следующий диагноз: «

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 000 рублей (400000 руб.х5%), при этом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом ФИО9 ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Данное требование не исполнено, в связи с чем, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет размере 10000 рублей., согласно следующего расчета ((20000 руб. х 50 %). 

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлено.

В этой связи оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО9 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, согласно следующему расчету: (20000 руб.х4%=800 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН № ИНН №, КПП 772501001) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение по страховому полису «защита от травм» 010 SВ 5830063953 от 07 февраля 2022 г. в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН № ИНН №, КПП 772501001) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 27 ноября 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова