Судья – Воищева О.В. Дело № 22-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В., 

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Недзельницкой Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.6 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 04 месяцам ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания без согласия указанного органа.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в использовании заведомого поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.6 выражает несогласие с приговором. 

Пишет, что, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд квалифицировал ее действия как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, обосновывая свою позицию разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку ссылки в приговоре на понятия «удостоверение» и «официальный документ» применимы для целей ч. 2 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ соответственно. По смыслу уголовного закона в ч. 3 ст. 327 УК РФ понятие «удостоверения» является родовым по отношению к понятию «иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей», и поскольку ФИО1 обвиняется в использовании поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, ее действия подлежат квалификации как «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Указывает, что, обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд обосновал отсутствие законных оснований.

Кроме этого, назначая ФИО1 наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, суд не установил территорию, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать, что не соответствует разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем должно быть установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Просит приговор отменить. Вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицировав ее действия как «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Макаровской городской округ» Сахалинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1 приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд квалифицировал как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в приобретении, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом, верно было исключено из объема обвинения приобретение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Тем не менее, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ссылки в приговоре на понятия «удостоверение» и «официальный документ» применимы для целей ч. 2 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ соответственно. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, о чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение, которое не влияет на вил и размер наказания. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также личность виновной, которая, как следует из материалов дела, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не ставит под сомнение принятое решение судом первой инстанции, и оснований для прекращения, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. В указанной части приговор суда подлежит изменению, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, установлено ограничение не выезжать за пределы территории МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осуждённой по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.6 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.