Дело №2-956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 06 ноября 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности и представляющая интересы истца ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2024 в 21:00 часов на улице Электрическая, д.№ с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах», автогражданская ответственность ФИО1 в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

03.12.2024 ФИО1 было подано обращение в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая.

10.12.2024 между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

23.12.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму по соглашению в размере 400 000,00 руб.

04.03.2025 ФИО1 была возвращена сумма 400 000,00 руб. на реквизиты СПАО «Ингосстрах», соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая заключенному 10.12.2024 между ФИО1 и ответчиком считается расторгнутым от 04.03.2025.

10.03.2025 выплата в размере 400 000,00 руб. была произведена повторно на предоставленные реквизиты.

14.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг.

18.04.2025 от СПАО «Ингосстрах» было получено уведомление (исх. № от 06.04.2025) в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекратилось и основания для смены формы возмещения и доплаты отсутствуют.

23.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика.

07.06.2025 от СПАО «Ингосстрах» был получен ответ на претензию в котором указано, что позиция страховщика остается неизменной, оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется.

24.06.2025 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России и по требованиям Единой Методики, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков и взыскать с ответчика невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами. По результатам проведенных экспертиз просила взыскать невыплаченную величину убытков, УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальных услуг. 

11.07.2025 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что финансовая организация исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Истец ФИО1 не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям. СПАО «Ингосстрах» после подачи заявления признает событие страховым случаем. Составляет Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО от 10.12.2024 г. Данное соглашение согласно п.1.6 вступает в силу с даты подписания обеими сторонами. Согласно п.1.4 указанного соглашения размер страхового возмещения, подлежащий выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения составляет 400 000,00 руб. При подписании соглашения ФИО1 не был ознакомлен с содержанием данного соглашения. Тем самым СПАО «Ингосстрах» ввел в заблуждение потерпевшего, не разъяснив обстоятельства всего дела и последствий подписания соглашения. Не было разъяснено, что есть возможность отремонтировать поврежденное ТС на СТО по направлению страховщика. ФИО1 не обладая юридическим знаниями, выслушав сотрудника СПАО «Ингосстрах», подписал данное соглашение, не зная всех последствий и только после обращения к юристами разъяснения всех нюансов, понял, что были другие варианты урегулирования страхового случая. 

В рамках реализации требований Закона об ОСАГО 04.03.205 ФИО1 была возвращена сумма в размере 400 000,00 руб. на реквизиты СПАО «Ингосстрах», но ответчиком денежные средства в указанном размере были возращены обратно на счет ФИО1, оставив без рассмотрения заявление о выдаче направления на ремонт.

Поскольку страховщик не отремонтировал ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, то появляется обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №Б от 31.01.2025, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости составляет 1 544 204,00 руб., с учетом износа 927 406,00 руб. 

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 10.12.2024 недействительным. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 1 144 204,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 501 100,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 3 200,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500,00 руб.; неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, начисление которой начать со дня, следующего за днем вступления решения суда по данному делу в законную силу на сумму 1 144 204,00 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; неустойку в размере 400 000,00 руб. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что представителя страховой компании видел только один раз 03.12.2024, в день, когда производился осмотр поврежденного автомобиля. В этот день он подписал много документов, представленных представителем ответчика, какие это были документы, он не читал. Полагает, что в этот день, введенный в заблуждение ответчиком, он подписал соглашение, которое было датировано 10.12.2025. Впоследствии он проконсультировался и вернул денежные средства страховой компании, заключил соглашение на представление его интересов с юристами. Осмотрев, предоставленное на обзор судом соглашение, пояснил, что подпись в соглашении выполнена им.

Представители истца ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, указав, что ФИО1 изначально выбирал форму страхового возмещение в виде ремонта ТС. Ответчиком было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. После подписания соглашения была произведена выплата в указанном размере. С учетом того, что ФИО1 был введен в заблуждение, он вернул денежные средства и попросил отремонтировать поврежденный автомобиль. Он был введен в заблуждение, поскольку ответчиком не были разъяснены последствия подписания соглашения, не разъяснено, что он может отремонтировать автомобиль, не озвучена сумма необходимая для осуществления доплаты за ремонт автомобиля, не предложены СТО для ремонта. Ответчик злоупотребил своим правом как профессиональный участник рынка. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 03.12.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО1 с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» 03.12.2024 организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 04.12.2024 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Доводы истца ФИО1 о том, что соглашение было подписано в день осмотра 03.12.2024 считает необоснованными, поскольку на день осмотра стоимость восстановительного ремонта была не известна ни истцу, ни ответчику. После произведения расчета 04.12.2024 истец был приглашен 10.12.2024 для подписания соглашения. Истцу перед подписанием соглашения был предоставлен расчет, он с ним ознакомлен, что следует из п.5.4, 5.5 соглашения. Соглашение истцом было подписано собственноручно. После подписания соглашения согласно его условиям последним днем произведения выплаты является 23.12.2024. Страховая компания с 10.12.2024 по 23.12.2024 ожидала возможных действий от истца или принесения замечаний по соглашению, и, удостоверившись, что замечаний не поступило в последний день 23.12.2024 произвела выплату согласно условиям соглашения в размере 400 000,00 руб., исполнив соглашение и обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Спустя продолжительный период времени, только 07.03.2025 ФИО1 произвел возврат денежных средств. Ввиду отсутствия оснований для признания соглашения недействительным, денежные средства были вновь перечислены на счет ФИО1. Полагает, что отсутствует введение в заблуждение ФИО1, оснований для признания соглашения недействительным не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.11.2024 в 21:00 часов на улице Электрическая, № с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО1 в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

03.12.2024 ФИО1 было подано обращение в СПАО «Инсгосстрах» в связи с наступлением страхового случая.

03.12.2025 страховщиком организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

04.12.2025 ООО «Аэнком» изготовлено заключение №-ИС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 002 200,00 руб., с учетом износа 698 200,00 руб.

10.12.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

23.12.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму по условиям соглашения в размере 400 000,00 руб.

04.03.2025 ФИО1 возвратил 400 000,00 руб. путем перечисления на реквизиты СПАО «Ингосстрах».

10.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплата в размере 400 000,00 руб. была произведена повторно на предоставленные реквизиты ФИО1

14.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг.

06.04.2025 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление исх. № в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекратилось и основания для смены формы возмещения и доплаты отсутствуют.

23.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика.

21.05.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию (получен истцом 07.06.2025), в котором указано, что позиция страховщика остается неизменной, оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется.

24.06.2025 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России и по требованиям Единой Методики, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков и взыскать с ответчика невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами. По результатам проведенных экспертиз просила взыскать невыплаченную величину убытков, УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальных услуг. 

11.07.2025 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно - офертной форме (статьи 435, 438 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2025 г. между страховщиком и истцом заключено отдельное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением, указанного в п.1.1 соглашения события составляет 400 000,00 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Из п.5.2 соглашения следует, что заключая соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения, осознают и принимают последствия его подписания.

Согласно п.5.3 соглашения, подписывая настоящее соглашение, потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. 

В соответствии с п.5.5 соглашения стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

Несогласие истца с денежной формой страхового возмещения было выражено истцом только 04.03.2025 путем возврата денежных средств СПАО «Ингосстрах, спустя более двух месяцев после получения страховой выплаты (23 декабря 2024 г.).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и о размере возмещения, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в согласованном сторонами размере.

Подписывая данное соглашение, истец выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении отсутствуют какие-либо претензии друг к другу.

В рассматриваемом деле истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, чего не сделал.

Суд полагает, что подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что воля истца сформировалась без порока. При этом истец в силу как закона, так и фактических обстоятельств дела имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако выбрал такой вид страхового возмещения, как денежная форма с заключением соглашения о смене формы, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что, заключив с ответчиком соглашение о смене формы страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение, которым стороны определили, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, размер ущерба, причиненный имуществу истца, а также определили последствия заключения данного соглашения, таким образом, сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.