Дело № 2-102/2025

УИД 37RS0012-01-2024-003591-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Заботлиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к собственнику 

<

адрес> – ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере №, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (после реорганизации – АО «Зетта Страхование») и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего выдан полис № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного помещения по причине течи в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате указанного залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с наступлением страхового случая ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере №, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) является основанием для предъявления к причинителю вреда – ФИО1 суброгационного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1– адвокат Заботлина Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований АО «Зетта страхование» в заявленном размере, настаивая на том, что факт повреждения обоев в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, при этом при расчете стоимости устранения ущерба повреждения обоев учитывались как и вздутие напольного покрытия, в то время как на настоящее повреждение в акте, составленном ТСН «8 Марта 14», не указано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХМАСТЕР 37» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «8 Марта 14», в судебное заседание представителя не направило, о судебном разбирательстве извещалось в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск АО «Зетта Страхование» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 931 гражданского кодекса РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, установлены следующие обстоятельства. 

Квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО1

Общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес> управляет ТСН «8 Марта 14». 

Помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подверглись заливу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотрудниками ТСН «8 Марта 14» ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт, в котором содержится указание на то, что причиной залива является аварийная ситуация в 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже, что подтверждает аварийная служба, вызванная для осмотра протечки; протечка обнаружена в №, из под двери 

<

адрес> вытекала вода.

Согласно предъявленному в материалы дела полису (договору) комбинированного страхования недвижимости «Квартира-комфорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

АО «Зетта Страхование» организовало осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого специалистом ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

По инициативе страховщика ООО «Русоценка» произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (№ У№), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет (с учетом НДС №%) без учета износа – №, с учетом износа №.

Поскольку указанный залив имело место в период действия названного договора страхования, АО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела судом для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста Р..

Согласно выводам заключения, составленного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста Р. Л. И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения работ силами подрядной организации (юридического лица), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Л. И.А. настоящее заключение поддержал; отвечая на вопросы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 187 ГПК РФ, указал, что при расчете размера ущерба им вопреки доводам ответчика стоимость мероприятий по ликвидации повреждений полов в виде линолеума не включалась ввиду отсутствия надлежащего подтверждения его повреждения, учитывалось повреждение обоев не во всех помещениях квартиры, а в двух помещениях – в одной комнате и в кухне, что подтверждается локальным сметным расчетом № ЛС-1, при этом факт повреждения обоев в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом 1-2023 председателя правления ТСН «8 Марта 14», который был составлен в дату залива и по результатам осмотра помещений квартиры. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, сторонами заключение не оспаривалось, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

Доводы ответчика относительно того, что в жилом помещении длительное время – № не производился ремонт, соответственно, повреждения обоев могло иметь место по иной причине, опровергаются в том числе и заключением специалиста ООО «Русоценка» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором величина износа строительных материалов определена как №%, что соответствует согласно шкале экспертных оценок для определения величины физического износа состоянию объекта «хорошее», характеристика физического состояния «полностью отремонтированный объект со средними сроками эксплуатации». 

То обстоятельство, что акты обследования квартиры были составлены в отсутствие ответчика, не может расцениваться как безусловное основание для вывода о том, что они содержат недостоверную информацию.

Поводов для вывода о том, что причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес> послужило ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется, достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что в силу ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца имущества, в определенном экспертом размере №, суду причинителем вреда не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также достоверных доказательств иного размера ущерба.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца к ответчику на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», следуя принципу пропорциональности, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере № (государственная пошлина, рассчитанная от заявленной к взысканию суммы – №)?№%(признаны обоснованными исковые требования в размере № рублей):№%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) с ФИО1 (№ денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025