дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника Поспеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы С.А.А. подал апелляционное представление, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что мировым судьей не выяснено каким образом ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, не учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, вину по предъявленному обвинению не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и нежелания исправляться, в постановлении изменен объем обвинения без фактического исследования материалов уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Гизуллина К.Г. доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

ФИО1 и защитник Поспеев В.В. просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., возражения ФИО1 и защитника Поспеева В.В., суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения последующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Из статьи 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против установленного порядка организации или проведения азартных игр, состав данного преступления является формальным.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, то непринятие ФИО1 мер к возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ ФИО1 не имеет непогашенных или неснятых судимостей.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы С.А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов