П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 20 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н. единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь за киоском «...», расположенным по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, способ совершения преступления сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью ... рублей, с защитным стеклом, стоимостью ... рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме ... рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной по ..., Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный сотовый телефон Потерпевший №1, при помощи приложения «...» путем ... на имя Потерпевший №1 на ... на имя ... перевел ... рублей, таким образом тайно их похитив. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... рядом с одним из магазинов на остановке общественного транспорта «...» между его другом ... произошла драка, в ходе которой он оказал помощь своему другу и нанес удары Потерпевший №1. Затем, когда Потерпевший №1 лежал на земле, он решил похитить имущество последнего ..., сотовый телефон Самсунг, после чего они ушли. Потерпевший №1 затем их догнал и просил вернуть его вещи, однако он отказал. Далее, находясь на ..., он увидел, что сотовый телефон не имеет блокировки, после чего они с ... доехали на такси до остановки «...». На остановке он (ФИО1) в счет оплаты за проезд перевел с похищенного телефона посредством мобильного банка ... рублей на счет водителя такси и последний дал ему сдачу ... рублей, которые он затем потратил. Сотовый телефон в дальнейшем отдал .... (л.д. ...). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он в состоянии алкогольного опьянения сидел на крыльце магазина «...» на ..., где к нему подошли незнакомые ФИО1 и ... и стали спрашивать, избивал ли он их друга. Далее, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удары и он упал на землю. После чего, ФИО1 вытащил ... сотовый телефон Самсунг, стоимостью ... рублей, с защитным стеклом, стоимостью ... рублей, и денежные средства в сумме ... рублей, и они ушли. Через некоторое время он обнаружил, что с его банковского счета переведены ... рублей на счет ФИО14 и обратился в полицию. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... после драки с незнакомым мужчиной рядом с магазином с торца ..., когда мужчина лежал на земле ФИО1 взял у него из кармана брюк деньги и сотовый телефон. Тот мужчина их догнал и просил вернуть телефон, однако ФИО1 ему отказал. Затем, они с ФИО1 доехали до остановки «...», где ФИО1 оплатил за проезд. Немного позже ФИО1 отдал ему похищенный сотовый телефон, который он затем продал. (л.д. ...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она встретилась со своим знакомым ..., по просьбе которого она продала телефон марки Самсунг на Центральном рынке. Деньги от продажи телефона отдала ..., о том, что телефон краденный она не знала. (л.д. ...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он таксовал, на ... к нему сели двое парней, которых он довез до остановки «...». На остановке один из мужчин через мобильный банк перевел на его банковский счет ... рублей в счет оплаты за проезд и он дал ему сдачи ... рублей, перевод поступил от Потерпевший №1 ФИО13 в .... (л.д. ...). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту открытого хищения его имущества около магазина «...» по .... (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, установлено место преступления – участок местности рядом с киоском «...» в .... (л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ из ...», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... осуществлен перевод ... рублей со счета Потерпевший №1 на счет .... (л.д. ...).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания подсудимого, свидетелей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимый при совершении хищения сотового телефона и денег действовал открыто, поскольку осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, который находился в сознании. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего со счета последнего, поскольку в момент перевода денежных средств его действия носили скрытый характер. 

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, привязанного к банковской карте последнего путем использования приложения «Мобильный банк». 

Оценив данные о личности ФИО1, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, чем активно способствовал расследованию преступлений, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает. 

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия – ФИО7 в сумме ... и на стадии судебного разбирательства адвокату Ковалевой О.А. в сумме ... рублей. 

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство: ответ из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме ... коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов