Дело № 12-116/2018

29MS0002-01-2018-000448-75

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36-а 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев протест и.о. прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 14 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «ЗОИР» ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЗОИР» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н. в протесте указал, что при вынесении указанного постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление вынесено при отсутствии оснований, установленных в ч. 1.1 ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ. В трудовой книжке, представленной Щ содержалась запись о приеме стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела режима и о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в период с 27 апреля 2010 по 7 августа 2013 года. Должность младшего инспектора 2 категории отдела режима является одной из должностей дежурной службы, структурного подразделения отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Архангельской области» и входит в «Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372 (в редакции, действовавшей до 28.01.2015).

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Порошина Я.Н. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени слушаний уведомлялся почтовым отправлением от 05 сентября 2018г., по указанному им адресу, которое возвращено по истечении срока хранения, с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Положениями п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда оно отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Отказавшись от получения почтового отправления, ФИО1 тем самым использовал свое право на извещение о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического (должностного) или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст.64.1Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 чч.4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ст.12 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен ст.19.29 КоАП РФ, выступает должностное лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований ст.12 ч.4 Закона № 273-ФЗ, то есть на работодателя в лице его руководителя.

Не является административным правонарушением несообщение информации по причине отсутствия у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (чч.2,4,5 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии трудовой книжки Щ, он принят стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела режима и проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 27 апреля 2010 по 7 августа 2013 года.

Должность младшего инспектора 2 категории отдела режима является одной из должностей дежурной службы, структурного подразделения отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Архангельской области» и входит в «Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372 (в редакции, действовавшей до 28.01.2015).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии у работодателя – ООО «ЗОИР» и у генерального директора юридического лица ФИО1 необходимых сведений, позволяющих установить должность ФИО2 и отнесение этой должности к должностям, входящим в Перечень, является необоснованным, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 14 августа 2018 года подлежит отмене.

Предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 6 лет и на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЗОИР» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЗОИР» ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М.Распопов