Судья Кирилов А.В. дело № 22-1020/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернышова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 24 ноября 1998 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 9 месяцев 16 дней;

- 28 ноября 2007 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 24 ноября 1998 года) окончательно к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 25 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 01 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2025 года, которым он осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чурсину Е.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного наказания, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на него приговором.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Н.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает все факты допущенных нарушений, один раз обращался к врачу-наркологу, впоследствии не имел возможности доехать до врача-нарколога ввиду финансовых трудностей, обязуется более не допускать подобных нарушений и просил продлить ему испытательный срок, не отменяя условное осуждение. Отмечает, что осужденный является пенсионером, проживает в доме престарелых, где у него удерживают значительную часть пенсии. Учитывая изложенные обстоятельства, пенсионный возраст ФИО1, тяжелое материальное положение, факт признания допущенных нарушений, желание исправиться, защитник считает, что суд мог ограничиться продлением испытательного срока ФИО1, предоставив время для исполнения возложенных приговором суда обязанностей. Просит отменить постановление, вынести новое решение, продлив ФИО1 испытательный срок на 2 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакши Карнаухова А.С. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Как установлено судом первой инстанции, приговором от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 31 января 2025 года, на период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган; не позднее 14 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В суде при постановлении приговора, а также 06 февраля 2025 года в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ознакомлен с порядком отбывания наказания, а также последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей. В инспекции ФИО1 были определены дни явок на регистрацию – первая и третья среда каждого месяца.

Несмотря на это, ФИО1 уклонился от явки к врачу-наркологу, в связи с чем ему дважды вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения 19 февраля 2025 года и 02 апреля 2025 года. 

31 марта 2025 года и 12 мая 2025 года постановлениями Кандалакшского районного суда Мурманской области осужденному продлен испытательный срок всего на 2 месяца.

Вместе с тем, должных выводов для себя осужденный не сделал, 16 апреля 2025 года без уважительных причин не явился на регистрацию в Инспекцию, в связи с чем, ему объявлено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, в мае 2025 года ФИО1 вновь уклонился от явки к наркологу, а 27 мая 2025 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, выразившееся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за которое подвергнут административному штрафу. 18 июня 2025 года за два допущенных нарушения ФИО1 объявлено четвертое предупреждение об отмене условного осуждения. 

Поскольку доводы уголовно-исполнительной инспекции об уклонении ФИО1 от отбывания условного наказания нашли свое подтверждение, выводы суда о необходимости реального исполнения наказания являются правильными.

Принятые в отношении осужденного меры воздействия в целях исправления его поведения и отношения к обязанностям условно осужденного, положительных результатов не принесли. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 15 января 2025 года.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного.

Доводы, приведенные адвокатом в обоснование апелляционной жалобы, основаниями для отмены судебного решения не являются. Уважительных причин, по которым осужденный нарушал порядок отбывания наказания, защитник не привел. 

Обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов об отмене условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернышова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Екимов