Судья Коваленко И.Ю. № 22-4239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Н.В. в интересах ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года о прекращении производства по ходатайству ст. следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Ст.следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шевченко Н.В. с материалами уголовного дела.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года производство по ходатайству следователя прекращено.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе адвокат Шевченко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судья Коваленко И.Ю. отказывалась рассматривать материал с его участием в назначенное время 22 июня 2021 года. В это время следователь ФИО4 с ведома судьи в зале суда, где должно было проходить судебное заседание, проводила следственные действия. Далее, судья за пять минут рассмотрела ходатайство, без участия адвоката и вынесла постановление суда от 23 июня 2021 года, указав дату рассмотрения, которая ещё не наступила. Более того, в судебном заседании участвующим лицам права не разъяснялись, в том числе права отвода, ходатайство ФИО1 о перерыве на пять (пока не подойдет адвокат) было проигнорировано. Полагает, что такое отношение судьи указывает на то, что она пренебрегает обязанностями по отправлению правосудием. Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, вынести определение в адрес судьи. 

На апелляционную жалобу адвокат Шевченко Н.В. помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Савин А.И. подал возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Так, ст.следователь СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шевченко Н.В. с материалами уголовного дела.

Для рассмотрения данного ходатайства судом было назначено судебное заседание.

Однако, в подготовительной части судебного заседания ст.следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 было заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения своего ходатайства, которое судом было удовлетворено.

В связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, производство по ходатайству ст. следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 судом было обоснованно прекращено и довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемый возражал против прекращения рассмотрения ходатайства и настаивал на его рассмотрении по существу, являются необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Коваленко И.Ю. отказывалась рассматривать материал с участием адвоката в назначенное время 22 июня 2021 года, о том, что в это время следователь ФИО4 с ведома судьи в зале суда, где должно было проходить судебное заседание, проводила следственные действия, являются необоснованными, поскольку первоначально судебное заседание было отложено с учетом графика работы суда с 9.00. ч. 22.06.2021 года на 10.45 ч. 22.06.2021 года в связи с неявкой в судебное заседание обвиняемого и его защитника. В назначенное время судом было продолжено судебное заседание, в которое защитник адвокат Шевченко Н.В. не прибыл. Выполнение следственных действий следователем во время перерыва в судебном заседании действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.

Доводы жалобы о том, что судья за пять минут рассмотрела ходатайство, без участия адвоката и вынесла постановление суда от 23 июня 2021 года, указав дату рассмотрения, которая ещё не наступила, также является необоснованным, так как дата вынесения постановления в последующем была уточнена судом, а длительность судебного заседания соответствует объему обсуждаемых вопросов.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в судебном заседании участвующим лицам права не разъяснялись, в том числе права отвода, поскольку согласно протокола судебного заседания права, в том числе и право отвода, сторонам разъяснялось.

Довод о том, что судебное заседание проведено в отсутствие защитника Шевченко Н.В., хотя на его присутствии настаивал обвиняемый, ходатайство ФИО1 о перерыве на пять минут, пока не подойдет адвокат, было проигнорировано, является необоснованным, так как от самого защитника адвоката Шевченко Н.В. ходатайств об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, не поступало. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту обвиняемого ФИО1 нарушено не было, доступ к правосудию ему затруднен не был, а также не были нарушены его конституционные права, поскольку производство по ходатайству следователя было прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года прекращении производства по ходатайству ст. следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

Судья: