К делу № 2-1939/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001993-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является абонентом по договору поставки газа для коммунально - бытовых нужд №, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» 

<

дата> Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора № от 

<

дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями насюящего договора, федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иным действующим нормативным актам Российской Федерации. 

<

дата> в доме ФИО1 был установлен счетчик газа 

<

данные изъяты> №, выпущенный в 

<

дата>. На данном счетчике, 

<

дата> была установлена пломба №. 

<

дата>, счетчик газа 

<

данные изъяты> № был заменен на счетчик 

<

данные изъяты> №. 

<

дата>, в домовладении ФИО1, была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний.

По итогам этой проверки был составлен акт от 

<

дата>, в котором, помимо прочего, было зафиксировано, что свинцовая пломба выступает из посадочного гнезда, вальцовки с тыльной стороны разных размеров.

В этой связи, как это следует из извещения № от 

<

дата>, поставщик начал определение объема потребляемого истцом газа в соответствии с нормативами потребления газа.

Кроме того, за февраль 2020 г., поставщик газа начислил истцу долг за потребленный газ в размере 335 575 руб., 34 коп.

Истец считает, что данное начисление носит незаконный характер, со стороны ФИО1 не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № от 

<

дата> Данное неправомерное начисление нарушает имущественные права истца, и может послужить основанием для односторонней приостановки со стороны поставщика газа исполнения обязательств по поставке газа, согласно Договора № от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 10, 309, 425, 548, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «г» п. 35, п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении ФИО1 суммы в размере в размере 335 575 руб., 34 коп., по лицевому счету № по состоянию на 

<

дата> Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать штраф с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Рудов М.В., действующий на основании ордера № от 

<

дата> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доля) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д

<

данные изъяты>). 

В частном домовладении истцом установлен прибор учета газа марки 

<

данные изъяты> №, 

<

дата> выпуска, что подтверждается паспортом ПУГ. 

<

дата> счетчик газа 

<

данные изъяты> № был заменен на счетчик 

<

данные изъяты> №.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

<

дата> была проведена очередная поверка прибора учета газа 

<

данные изъяты> №, 

<

дата> выпуска, в ходе которой специалистом было установлено, что на приборе учета газа выявлено нарушение целостности прибора учета газа выразившееся: свинцовая пломба выступает из посадочного места, имеет вмятины, вальцовки с тыльной стороны пломбы заглушки разного размера.

По итогам проведения данной проверки был составлен акт, в котором помимо прочего было зафиксировано, что свинцовая пломба выступает из посадочного гнезда, вальцовки с тыльной стороны разных размеров.

Впоследствии, после проведения указанной проверки, в адрес истца ответчиком была направлена квитанция, в которой указана начисленная задолженность по Лицевому счету № в размере 335 575,34 по стоянию на 

<

дата>.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 

<

дата> Союз Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата от 

<

дата>, следует, что согласно данным п. 1.4.3 Руководства по эксплуатации ГЮНК.407260.004 РЭ. Счетчики газа объемные диафрагменные NPM (Gl,6; G2,4; G4). АО Газдевайс, пломбирование счетчиков газа 

<

данные изъяты>» осуществляется посредством свинцовой пломбы с оттисками ОТК завода и поверителя.

На представленном на исследование счетчике 

<

данные изъяты> № имеется пломба ленточного типа - «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» №, а также металлическая (свинцовая) пломба наличием рельефного оттиска, на которых имеются поверхностные потертости и царапины, без нарушения целостности конструкции пломб, характер образования которых свойственен при эксплуатации прибора учета газа в течение длительного времени.

На представленном на исследование счетчике 

<

данные изъяты> №, следов повреждения (замены) заводской пломбы на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование газового счетчика, не установлено.

В представленном на исследование счетчике учета газа марки 

<

данные изъяты> № признаков несоответствия данного прибора требованиям в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» - не установлено.

В представленном на исследование счетчике учета газа марки 

<

данные изъяты> № признаков повреждений пломбы госповерителя на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма, не установлено.

В представленном на исследование счетчике учета газа марки 

<

данные изъяты> № признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм, не установлено.

В представленном на исследование счетчике учета газа марки 

<

данные изъяты> № признаков наличия повреждений или внесенных изменений прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, не установлено.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 

<

дата> Союз «Таганрогская промышленная палата», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в Постановлении Правительства № 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. 

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неисправностью счетчика газа. 

С учетом отсутствия виновных действий ФИО1, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности, с применением повышающего коэффтцтента 10, которая с учетом поступивших оплат составила 320 293,10 рублей.

В соответствии с п.25 пп. «б» Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, исковые требования в части обязания устранения нарушения порядка расчета платы за потребленный газ оплаты по лицевому счету ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись повреждения целостности пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения потребителем пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета приводящих в утрате его работоспособности. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки не имеется, акт, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждают нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, постольку правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным расчета начислений за потребление газа, не доказана вина потребителя в нарушении работы прибора учета.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % :2. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял адвокат Рудов М.В., с которым у нее был заключено соглашение, согласно квитанции № от 

<

дата> ФИО1 было оплачено 25 000 рублей.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению ее интересов, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении ФИО1 суммы в размере 335 575 рублей 34 копейки по лицевому счету № по состоянию на 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 года.