Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-46831/2025

УИД 50RS0035-01-2025-007608-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6597/2025 по иску ФИО к ГСК «Северный – пристройка» о признании ничтожным решения общего собрания членов ГСК, восстановлении в членах ГСК, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ФИО обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым к ГСК «Северный – пристройка» о признании ничтожным решения общего собрания членов ГСК «Северный – пристройка» от 20 февраля 2022 года в части исключения истца из числа членов кооператива, восстановления ФИО в членах ГСК «Северный – пристройка», взыскании расходов на оплату услугу представителя, расходов по оценке ущерба.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он являлся членом ГСК «Северный – пристройка». В 2022 году было проведено общее собрание, где избран председатель правления ГСК «Северный – пристройка» – ФИО Данное собрание было проведено с нарушениями, вопрос об исключении был скрыт, по мнению истца, нарушение требования о включении вопроса в повестку дня является основанием для признания ничтожным решения общего собрания членов ГСК. Истец полагает, что незаконно был исключен из членов ГСК, также просит взыскать с ГСК «Северный – пристройка» расходы на оплату услугу представителя, расходы по оценке ущерба.

Решением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что истец являлся членом ГСК «Северный – пристройка». 20 февраля 2022 года в очной форме было проведено общее собрание членов ГСК «Северный – Пристройка», оформленное протоколом № 3 общего отчетного собрания членов ГСК «Северный – пристройка» по адресу: 

<

...>. При этом судом первой инстанции также установлено, что представитель истца ФИО участвовала в судебном заседании от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-132/23, в котором ФИО оспаривалось решения общего собрания, которым он был исключен из членов ГСК.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями только 02 июня 2025 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка исключительности обстоятельствам, препятствовавшим своевременной подаче иска в суд ввиду его тяжелого состояния здоровья в последние 6 месяцев срока исковой давности.

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку общее собрание членов ГСК «Северный – Пристройка», оформленное протоколом № 3 общего отчетного собрания членов ГСК «Северный – пристройка», было проведено 20 февраля 2022 года, двухлетний срок исковой давности истёк 20 февраля 2024 года.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, имели место за истечением срока исковой давности, в 2024 году.

Так, онкологическое заболевание было диагностировано истцу в ноябре 2022 года, в июле 2023 года истцу была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, иные представленные медицинские документы о лечении датированы, начиная с мая 2024 года по настоящее время и не подтверждают невозможность обращения истца с иском в суд в течение двух лет со дня принятия оспариваемого решения общего собрания.

Кроме того, судом было установлено, что представитель истца ФИО участвовала в судебном заседании от 21.02.2023 года по гражданскому делу № 2-132/23 в котором ФИО оспаривалось то же решение общего собрания, но по другим основаниям которым он был исключен из членов ГСК (л.д.89), поэтому истцом при обращении в суд с иском 02.06.2025 г. был пропущен шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, со дня получения сведений об оспариваемом решении при рассмотрении другого дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.