Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-1388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>4, действующего в интересах 

<

ФИО>5 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 г., которым:

жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОП по Центральному району УВД по г. Сочи, выразившееся в игнорировании заявления от 

<

Дата ...> об ознакомлении с КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат 

<

ФИО>4, действующий в интересах 

<

ФИО>5, обратился в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что им было подано заявление от 

<

Дата ...> об ознакомлении с КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, которое осталось проигнорировано должностными лицами ОП по ЦР УВД по г. Сочи.

Суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков указал, что к жалобе не приложены необходимые документы, которые позволяли бы определить место совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>4, действующий в интересах 

<

ФИО>5, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, при рассмотрении материала судом были допущены нарушения закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., просила апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены.

Возвращая жалобу 

<

ФИО>4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что из текста жалобы и приложенных документов не возможно установить место совершения преступления, и что данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы 

<

ФИО>4 следует, что он выражает несогласие именно с бездействиями заместителя начальника ОП по Центральному району УВД по г. Сочи, выразившимися по мнению заявителя в игнорировании ходатайства об ознакомлении с материалами КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, что приводит к нарушению конституционных прав его доверителя, интересы которой он представляет, которые могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия), поскольку предметом судебного контроля по настоящему делу являются именно бездействие соответствующих должностных лиц, которые по мнению заявителя выразились в необоснованной волоките и ненадлежащем уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 г. которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОП по Центральному району УВД по г. Сочи, выразившееся в игнорировании заявления от 

<

Дата ...> об ознакомлении с КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. 

Материалы направить на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству в том же составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий