Дело № 12-155 -2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

27 июля 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КараванЪ» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 15 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 15.06.2017 г. ООО «КараванЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «КараванЪ» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу либо замене штрафа на наказание в виде предупреждения. Указала, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: 5 и 20 числа текущего месяца в кассе магазина «Караван». За апрель 2017 г. работнице Донец была начислена заработная плата 6 851,91 руб. с учетом времени простоя, однако в день выдачи заработной платы 5 мая 2017 г., донец не явилась за получением денежных средств, денежная сумма была задепонирована. Факт неявки Донец подтверждается актом об отказе в получении заработной платы 23.05.2017 г., в связи с чем ответственности работодателя не имеется. ООО «КараванЪ» испытывает финансовые трудности, имеет текущие обязательства, правонарушение совершено впервые, без наступления последствий, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, а также признать правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании представитель ООО «КараванЪ» ФИО3 доводы жалобы поддержала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 полагала доводы жалобы необоснованными, правонарушение повлекло нарушение трудовых прав работника, в связи с чем его нельзя признать малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.06.2017г., в ходе проверки ООО «КараванЪ» было выявлено: 

1) приказ от 09.03.2016 г. о приеме на работу ФИО5 в должности старший кассир не соответствует условиям п. 5.1 заключенного трудового договора № в части установления работнику доплаты в размере 20% за работу в ночное время. В приказе о приеме на работу указан размер установленной работнику тарифной ставки и размере надбавки 3 000 руб. без указания конкретизирующей информации. Согласно штатному расписанию от 01.03.2017 г. тарифная ставка 6 000 руб., северная надбавка 1 800 руб., районный коэффициент 1 200 руб. 

2) Работнику ФИО5 установлен сменный график работы, но работник не извещена о режиме рабочего времен, графики сменности Донец не представлены. 

3) работнику ФИО5 за время простоя по вине работодателя с 07.04.2017 г. по 30.04.2017 г. начислена заработная плата в размере 6 851,91 руб., данная сумма депонирована работодателем, работнику не выплачена. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику ФИО5 не начислена и не выплачена. 

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, условия приказа работодателя о приеме на работу работника ФИО5 не соответствуют условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

График сменности ФИО5 к проверке не был представлен, ознакомлена она с ним не была.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором и Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «КараванЪ» установлены сроки выплаты: 20 числа текущего месяца аванс, 5 числа месяца, следующего за отчетным - заработная плата. 

Донец была начислена заработная плата за апрель 2017г., которая должна была быть ею получена 20 апреля 2017 г. – аванс и 5 мая 2017 г. зарплата. 

Судом установлено, что согласно платежных ведомостей от 5 мая 2017 г. сумма, причитающая к выплате ФИО5 6 851,91 руб. депонирована, данная сумма получена ФИО5 только 24.05.2017 г. Сведений о выплатах Донец заработной платы 20 апреля 2017 г. не имеется.

Представленный суду акт от 23.05.20176 г. об отказе ФИО5 в получении заработной платы, не свидетельствует о том, что Донец Н.Н, в апреле 2017 г. дважды была выплачена заработная плата или она отказалась от ее получения.

Вместе с тем из представленной суду платежной ведомости от 01.06.2017 г. усматривается, что Донец 1 июня 2017 г. была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 80,78 руб., в связи с чем данные доводы подлежат исключению из обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -, -

является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ООО «КараванЪ» осуществлена правильно. 

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017г., актом проверки от 31.05. 2017г., материалами проверки ГТИ Забайкальского края.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае юридическое лицо не предприняло все необходимые меры, не проявило заботливость и осмотрительность для соблюдения правил и норм гражданина.

В соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ООО допущено нарушение норм трудового законодательства, нарушены трудовые права работника, то данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Достоверных доказательств трудного имущественного положения ООО в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах срока давности, в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку имеет место административное нарушение, посягающее на трудовые права граждан, то суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 15 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО «КараванЪ» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В. 

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в деле№