Г.Тюмень ДЕЛО № 2-6023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А. 

с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Тюменской области о признании не соответствующими действительности сведения изложенные в заключении служебной, признание пунктов заключения служебной проверки признать не законными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не соответствующими действительности сведения изложенные в установочной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия с участием сотрудников УМВД России по Тюменской области о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ своими действиями, несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ, выразившимися в нарушении общественного порядка 

<

данные изъяты> ; в создании конфликтной ситуации, перешедшей в драку с гражданами; в причинении физического насилия гражданам, что послужило причиной получения ФИО4 тяжких телесных повреждений; в оставлении места происшествия и несообщении о происшествии в ближайший отдел полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел. 

Так же, просит признать незаконными пункты 1-5 полагающей части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия с участием сотрудников УМВД России по Тюменской области об установлении вины ФИО2 и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Просит признать не законным и отменить приказ врио начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «по личному составу» в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 пол п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ « 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности- 

<

данные изъяты> УМВД России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по Тюменской области. Приказом по УМВД России в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут и истец уволен из ОВД по пп.9 ч.3 ст. 89 Закона РФ № 342 ФЗ. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении и выводами заключения служебной проверки истец не согласен: вывод о нарушении истцом общественного порядка 

<

данные изъяты> несостоятелен, так как истец не привлечен ни к уголовной ни к административной ответственности за такое деяние, 

<

данные изъяты> может быть установлено только на основании медицинского заключения; вывод о создании истцом конфликтной ситуации, перешедшей в драку с гражданами не состоятелен, так как ни один из свидетелей не указывает на истца как на инициатора конфликта; причинение физического насилия гражданам, в том числе тяжкого вреда здоровью ФИО4 не состоятелен, так как ни каких жалоб и заявлений в отношении истца по этому факту не поступало, приговор суда, в ступивший в законную силу отсутствует, физическое насилие не применял; место происшествия истец не оставлял, находился на месте до приезда сотрудников скорой медицинской помощи; несообщение о произошедшем в ближайший отдел полиции не может быть поставлено в вину истца, так как сотрудники полиции уже были вызваны на место; не пресечение и вмешательство в конфликтную ситуацию между ФИО23, ФИО24 и посетителями кафе не соответствует действительности, поскольку истцом была предпринята такая попытка, после чего ФИО4 оказана первая помощь; активного участия в драке со стороны истца так же не было, такой вывод ни чем не мотивирован. Поскольку выводы заключения служебной проверки являются незаконными, приказ об увольнении так же является не законным. Копию приказа об увольнении истец получил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для обращения в суд со стороны истца не пропущен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО5 и ФИО6 с заявленным иском не согласились, просили применить последствия пропуска срока для обращении в суд истца с требованием о восстановлении на работе и оспаривания приказа об увольнении, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была получена трудовая книжка; предоставили суду два видеодиска с записями о событии ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Тюменской области № расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 

<

данные изъяты> УМВД России по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ по пп.9 части 3 ст. 83 Закона РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

В свою очередь, основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по Тюменской области от ФИО8 о том, что по адресу 

<

адрес> происходит массовая драка.

В тот же день в 23 часа 59 минут в ДЧОП № из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № города Тюмени» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4, которому поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОП № заявление ФИО4 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения.

Заключением служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, капитан полиции ФИО9, и лейтенант полиции ФИО10 своими действиями, не совместимыми с требованиями, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, выразившимися в нарушении общественного порядка 

<

данные изъяты>; в создании конфликтной ситуации, перешедшей в драку с гражданами; в причинении физического насилия гражданам, что послужило причиной получения ФИО4 тяжких телесных повреждений; в оставлении места происшествия и не сообщении о происшествии в ближайший отдел полиции, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что подлежат увольнению из ОВД РФ ( за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пункт 9 часть 3 ст. 82 Закона о службе).

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании на то, что доказательств проступка истца не имеется, все заключение служебной проверки основывается только на видеозаписях, которые не ясно каким образом появились в материале служебной проверки в связи с чем их нельзя признать доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Кроме видеозаписей, выводы служебной проверки основываются на объяснениях ФИО4; заключению эксперта о тяжести телесных повреждений причиненных ФИО4; постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; допросе сотрудника службы кафе «

<

данные изъяты>» ФИО20 – сотрудника службы контроля кафе; допросе администратора ООО «ФИО30», ФИО31, работающую в кафе «

<

данные изъяты>»; объяснений начальника 

<

данные изъяты>» УНК МВД ФИО11, объяснения старшего оперуполномоченного по ОВД 

<

данные изъяты>» УНК УМВД ФИО12; объяснения старшего уполномоченного 

<

данные изъяты>» УНК УМВД ФИО13; объяснений самого истца ФИО2; объяснений командира 

<

данные изъяты>» УНК УМВД подполковника полиции ФИО14; объяснения заместителя командира 

<

данные изъяты>» УНК УМВД подполковника полиции ФИО15; объяснениями оперуполномоченного ОВД 

<

данные изъяты> УМВД капитана полиции ФИО9; объяснения начальника отделения 

<

данные изъяты> УМВД майора полиции ФИО16

Так же, суд не усматривает не законности в собирании доказательств для проведения служебной проверки майором полиции ФИО17 – старшим оперуполномоченным по особо важным делам 

<

данные изъяты> УМВД России по Тюменской области, в том числе и видеозаписей с видеокамер в кафе «

<

данные изъяты>» внутри помещения кафе и записей с камер наружного наблюдения кафе. Суд принимает исследованные судом видеозаписи на двух СД дисках.

При просмотре видеозаписей четко видно, что ФИО2 длительное время находится внутри помещения кафе «

<

данные изъяты>», сидит за столом распивая напитки с другими сотрудниками ОВД; выходит из помещения кафе, непосредственно участвует в конфликте; более того провоцирует дальнейший конфликт - подходит к стоящим вдалеке от сотрудников ОВД гражданам, хватает одного из них за шею, толкает, так же причиняет физическое насилие другому гражданину, который лежит на земле - пинает его. 

ФИО2, принимая Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации и Законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности. Поступая на службу в ОВД должен был предвидеть, что служба в органах внутренних дел связана с определенными ограничениями в поведении не только на службе, но и в быту.

Таким образом, истец совершает драку в общественном месте, что несомненно является нарушением общественного порядка, создает конфликтную ситуацию, причиняет физическое насилие к гражданам, то есть совершает действия не совместимые с требованиями предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, совершает проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из предоставленного в материалы настоящего гражданского дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, следует, что потерпевший ФИО4 указал на ФИО2, как на лицо причинившее ему тяжкие вред здоровью; так же указав на ФИО2 сообщил суду, что ФИО2 в компании около 10 человек пил спиртное, шумно разговаривал, ФИО25 и ФИО26 просили вести их себя спокойно; ФИО27 видел, как ФИО2 пинал лежащего человека, потом бил другого, потом ударил ФИО28. Допрошенные в качестве свидетелей, с предупреждением таких лиц об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО18, ФИО19, ФИО20, все указали на ФИО2, как на лицо нанесшее удар ФИО4, а так же все указывали на то, что ФИО2 находясь в кафе употреблял спиртное.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности сведения изложенных в установочной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для признания незаконными пунктов полагающей части заключения служебной проверки, и отказывает истцу в удовлетворении такой части иска.

Требования истцом о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на службе в прежней должности, заявлены истцом с нарушением пропуска установленного законодателем срока:

Служба в органах внутренних дел особый вид государственной службы, вопроса прохождения службы в ОВД РФ регулируются федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения между сотрудниками ОВД в части неурегулированной специальными нормами ( ст. 11 Трудового кодекса РФ). 

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Согласно п.4 ст. 72 Закона РФ № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Вышеназванная норма не противоречит ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со сторона истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока не заявлено.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, так же, должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Тюменской области о признании не соответствующими действительности сведения изложенные в заключении служебной, признание пунктов заключения служебной проверки признать не законными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года в совещательной комнате на компьютере 

судья А.В.Серебрякова