Судья Сиротин В.В. Дело № 22-1707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 ноября 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кучиевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15 января 2018 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3, постановление в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кучиеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24 августа 2017 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2017 года включительно. 

Постановлением суда от 08 ноября 2017 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 15 января 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, указывая, что у него малолетний брат страдает тяжелым заболеванием, он принимал непосредственное участие в жизни брата, у него имеется неофициальный источник дохода, ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил ни одного нарушения в ходе производства по уголовному делу. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования ст. 255 УПК РФ при принятии решения о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, в постановлении они достаточно обоснованы и мотивированы, являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Кроме тяжести инкриминируемого подсудимому преступления, суд верно учел сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства. Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в отношении него имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он не имеет легального источника дохода, у него нет иждивенцев, он скрывался от суда, объявлялся его розыск.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья