ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-484/2023 

Производство № 22к-2455/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Бережной Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Казахстан, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был инициирован вопрос о мере пресечения обвиняемого.

Государственный обвинитель просил продлить обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на три месяца. 

Обвиняемый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей и просили отменить меру пресечения, поскольку ФИО2 содержится под стражей уже шесть месяцев.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей была продлена на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона.

Защитник указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что его подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 108, ч. 5 ст. 109 УПК РФ, защитник отмечает, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что материалы уголовного дела следователем были предъявлены обвиняемому для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем, ФИО2 подлежал немедленному освобождению из-под стражи после истечения 06 месяцев нахождения его под стражей, в силу ч. 6 ст. 109 УПК РФ.

Также, по мнению защитника, требования ч. 6 ст. 109 УПК РФ не были выполнены судом первой инстанции и не учтены при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Считает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо суждений о том, почему, в данном случае, возможно продление обвиняемому срока избранной меры пресечения и почему положения ч. 6 ст. 109 УПК РФ не могут быть применены, несмотря на прямую ссылку стороны защиты в суде.

Кроме того, обжалуемое постановление суда первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 73, 97 УПК РФ, не содержит ссылок на конкретные доказательства того, что его подзащитный скроется от предварительного следствия и суда.

Полагает, что выводы суда о том, что при изменении ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от суда, не основаны на конкретных обстоятельствах и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.

По мнению защитника, продление срока меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, которая была определена судом не верно.

В представленных суду материалах также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 планирует или может скрыться от суда.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в ФИО3, где проживает с 2017 года, имеет официальный источник дохода, крепкие социальные связи, семью, ребенка, положительные характеристики, обвиняется в не насильственном преступлении средней тяжести, ущерб по делу потерпевшему полностью возмещен, а сам потерпевший хочет примириться с ФИО2, в связи с чем, считает, что надлежащее процессуальное поведение его подзащитного возможно достичь путем применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что двум другим соучастникам преступления, являющимся исполнителями по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была смягчена.

Защитник указывает, что обвиняемому ФИО2, при вмененной ему роли подстрекателя, которая является менее общественно опасной, чем исполнитель, вменен лишь один состав преступления, по которому он полностью возместил ущерб, однако мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, а её срок продлен, несмотря на то, что у последнего имеется малолетняя дочь, а мать его ребенка на данный момент, в связи с изоляцией обвиняемого, находится в затруднительном финансовом положении.

Считает, что приведенные судом обстоятельства, как основания для продления срока содержания под стражей, не являются самодостаточными при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей на новой стадии производства по уголовному делу, когда они могли являться актуальными и относимыми к конкретной процессуальной ситуации по расследуемому уголовному делу.

Также, принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности последнего, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, в том числе, с учетом перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства и длительности нахождения ФИО2 под стражей, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, тем самым, произвольно заключив о наличии таковых.

Выслушав подсудимого и его защитника, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, в связи с утратой ими актуальности по причине постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а впоследствии обвинялся, в причастности к совершению преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; не имеет официальных источников дохода, поскольку официально не трудоустроен; а также судами принимались во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином иностранного государства, имеет зарегистрированное место жительства, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ; ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Данные о личности подсудимого ФИО2, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник, были установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и учтены при вынесении обжалуемого постановления, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО2

Кроме того, сведения о наличии у подсудимого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, социальных и семейных связей, положительных характеристик, а также о наличии заявлений ФИО9, ФИО10 о том, что они не возражают против нахождения ФИО2 в период домашнего ареста в домовладении по ул. 

<

адрес>, по мнению суда апелляционной инстанции, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от суда, либо иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и ст. 255 УПК РФ, необходимых для продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 января 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, поскольку указанное не является безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Утверждения защитника о том, что другим подсудимым по уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку значения при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 не имеют, согласно ст. 252 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый не может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием постановления суда первой инстанции. Кроме того, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время скрыться от суда и предпринимать иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что супруга подсудимого в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, в связи с изоляцией подсудимого, являются необоснованными, поскольку указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кроме того, несостоятельными и неотносимыми являются доводы апелляционной жалобы в части нарушения следователем положений ч. ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ, поскольку не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения по вопросу продления меры пресечения в стадии судебного разбирательства по делу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в указанной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей – изменить.

Правильно указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева