Дело № 2а-1516/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-000500-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 ФИО15 к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО16, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО2 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 от 27 января 2025 года об окончании исполнительного производства № 378051/24/22024-ИП в отношении должника ФИО3; возложении на административного ответчика обязанности возобновить указанное исполнительное производство и исполнить в полном объеме требования исполнительного документа серии ФС № 049395445, выданного Бийским городским судом Алтайского края на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-827/2024 (№ 2-585/2023); взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Определением Бийского городского суда от 3 февраля 2025 года указанное административное исковое заявление принято к производству, административному делу присвоен номер № 2а-1516/2025.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 от 27 января 2025 года об окончании исполнительного производства № 378055/24/22024-ИП в отношении должника ФИО4; возложении на административного ответчика обязанности возобновить указанное исполнительное производство и исполнить в полном объеме требования исполнительного документа серии ФС № 049395443, выданного Бийским городским судом Алтайского края на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-827/2024 (№ 2-585/2023); взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Определением Бийского городского суда от 4 февраля 2025 года указанное административное исковое заявление принято к производству, административному делу присвоен номер № 2а-1519/2025.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Определением Бийского городского суда от 18 марта 2025 года вышеуказанные административные дела № 2а-1516/2025, № 2а-1519/2025 объединены в одно производство с присвоением ему номера № 2а-1516/2025.

В обоснование административных исковых заявлений ФИО1 указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 33-827/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года, отменено решение Бийского городского суда от 21 сентября 2023 года и принято новое решение, котором иск ФИО1 удовлетворен, на ФИО3 и ФИО6 возложена обязанность снести нежилое помещение – хозблок, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в срок до 30 июня 2024 года, или перенести указанное нежилое помещение от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с уменьшением высоты в соответствии с нормативным требованиями в срок до 30 июня 2024 года. К установленному сроку указанный судебный акт исполнен не был, в связи с чем 17 июля 2024 года по заявлению ФИО1 Бийским городским судом Алтайского края были выданы исполнительные листы серии ФС № 049395443 и серии ФС № 049395445. 22 июля 2024 года на основании указанных исполнительных документов ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского районам ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 378055/24/22024-ИП в отношении ФИО6 и № 378051/24/22024-ИП в отношении ФИО3 Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского районам ФИО2 от 27 января 2025 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований. Административный истец не согласен с данными постановлениями, считает, что они носят необоснованный и незаконный характер, вынесены преждевременно, поскольку высота хозблока должниками не была уменьшена, то есть фактически требования исполнительных документов не исполнены, что административный ответчик не принял во внимание. 

В возражениях на административные исковые требования представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснила, что высота хозблока должниками не была уменьшена, то есть фактически требования исполнительных документов не исполнены. 

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что возложенная на них судом обязанность была исполнена в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд не располагает данными о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом оспариваются постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 от 27 января 2025 года, а потому административные исковые заявления поданы в суд 31 января 2025 года с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, приведенные законоположения и разъяснения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего административного дела, а также из материалов гражданского дела № 2-585/2023, решением Бийского городского суда от 21 сентября 2023 года (дело № 2-585/2023) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос котельной, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, или привести указанное строение в соответствие с установленными требованиями путем проведения следующих работ: выполнить огнезащиту стен и покрытия помещения котельной в соответствии с пожарными требованиями; предусмотреть хранение твердого топлива в металлическом ящике с крышкой или за пределами котельной; выполнить противопожарную рассечку в месте прохода дымовой трубы через крышу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 года (дело № 33-827/2024), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года (дело № 88-10101/2024), отменено решение Бийского городского суда от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, на ФИО3 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, возложена обязанность снести нежилое помещение – хозблок, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, в срок до 30 июня 2024 года, или перенести указанное нежилое помещение на расстояние 1 метр вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с уменьшением высоты в соответствии с нормативными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В указанный срок ответчиками ФИО3 и ФИО6 судебный акт исполнен не был, в связи с чем, 17 июля 2024 года по заявлению ФИО1 Бийским городским судом Алтайского края были выданы исполнительные листы: серии ФС № 049395443 и серии ФС № 049395445.

22 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 на основании указанных исполнительных листов и заявлений взыскателя возбуждены исполнительные производства: № 378051/24/22024-ИП в отношении должника ФИО3 и № 378055/24/22024-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: обязать ФИО3, ФИО6 снести нежилое помещение – хозблок, кадастровый номер 22:65:017727:241, площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, или перенести указанное нежилое помещение - хозблок кадастровый номер 22:65:017727:241, площадью 64,8 кв.м, на расстояние 1 метра вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, городской округ Бийск, 

<

адрес>, от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, городской округ Бийск, 

<

адрес>, с уменьшением высоты в соответствии с нормативными требованиями в срок до 30 июня 2024 года.

25 декабря 2024 года в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района поступило заключение специалиста (кадастрового инженера) ООО «МЕЖА» от 23 декабря 2024 года, подготовленное по заказу ФИО3 Согласно указанному заключению в результате сопоставления местоположения здания хозблока с кадастровым номеров 22:65:017727:241 с границами земельных участков по ул.Лермонтова, 216 и 218 по данным ЕГРН специалистами установлено, что реконструируемое здание хозблока располагается на расстоянии 1,0 - 1,21 метра от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> что соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 года по делу № 33-827/2024 (2-585/2023). По данным измерений специалистов высота здания хозблока от уровня земли до конька кровли со стороны участка по 

<

адрес> - 4,3 метра, что соответствует нормативным требованиям, так как не превышает установленные Правилами землепользования и застройки МО г.Бийск градостроительные регламенты.

27 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено, хозблок с кадастровым номером №, площадью 64,8 кв.м, перенесен вглубь земельного участка по 

<

адрес>, высота строения составляет 3,75 м, расстояние, на сколько перенесен хозблок, не установлено, взыскатель настаивает на независимой экспертизе (от подписи отказался).

Частью 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

14 января 2025 года для установления факта исполнения решения суда по делу № 2-585/2023 и дачи соответствующего заключения ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО5

14 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому специалистом ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО5 произведен осмотр спорного объекта – хозблока по адресу: 

<

адрес>, с целью установления исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту осмотра № П25-01-01 от 20 января 2025 года требования по переносу хозблока кадастровый №, площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, на расстояние 1 метра вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, выполнены, высота строения соответствует нормативным требованиям.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 января 2025 года указанное заключение специалиста приобщено к материалам исполнительного производства.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 января 2025 года исполнительные производства № 378051/24/22024-ИП и № 378055/24/22024-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований.

Полагая незаконными данные постановления, взыскатель ФИО1 обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что апелляционное определение не исполнено должниками в части уменьшения высоты хозблока в соответствии с нормативными требованиями, то есть, полагая, что требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертиза» ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им.И.И.Ползунова» № ВСВ 1672629 от 20 июня 2005 года), прошедшим переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», по программе «Оценочная деятельность», по специальности «Лесопользование», по программе «Пожарно-техническая экспертиза», со стажем работы по специальности с 2007 года, стажем экспертной работы с 2019 года.

Производство экспертизы начато 24 июня 2025 года и окончено 18 июля 2025 года.

Как следует из содержания экспертного заключения № 116-2025, а также подтверждается пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, предельно допустимая нормативная высота спорного гаража в коньке, возведенного на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с действующими как на дату составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату оставления настоящего заключения нормативными требованиями «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Бийск», составляет 7 м, фактическая на дату осмотра, измеренная от нулевой отметки земли на межевой границе - 4,3м;

фактическое минимальное расстояние от гаража до плановой межевой границы между участками № 216 и № 218 составляет 1 м и соответствует нормативным требованиям. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 года по делу № 33-827/2024 в части возложения обязанности на ФИО3, ФИО6 перенести нежилое помещение - хозблок, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м, на расстояние 1 метра вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, с уменьшением высоты в соответствии с нормативными требованиями, исполнено.

Анализ содержания вышеуказанного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и обоснование выводов, оно не содержит каких-либо неясностей, неточностей, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. Заключение судебной экспертизы в данном случае, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При имеющихся данных вопреки доводам административного истца, факт надлежащего исполнения ФИО3 и ФИО6 требований исполнительных документов нашел свое объективное подтверждение, вынесение постановлений от 27 января 2025 года об окончании исполнительных производств № 378055/24/22024-ИП в отношении ФИО6 и № 378051/24/22024-ИП в отношении ФИО3 ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района ФИО2 в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов является обоснованным и правомерным.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемых постановлений соблюденным, а оспариваемые ФИО1 постановления - отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом постановления были приняты должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований. 

Доводы административного истца о несоответствии высоты хозблока с кадастровым номер № нормативным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из информации, представленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска, муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Бийск, утвержденным решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года № 803, земельный участок с кадастровым номером 22:65:017727:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 22:65:017727:240, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположены в жилой зоне ЖЗ 3 (зона жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур).

В соответствии со статьей 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года № 803, предельно допустимая нормативная высота зданий для вспомогательных строений до конька скатной кровли в жилой зоне ЖЗ 3 составляет 7 метров.

Учитывая изложенное, высота спорного хозблока соответствует установленным нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах требования исполнительных документов были исполнены должниками ФИО3 и ФИО6 в полном объеме, а потому ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно окончила исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания и для взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО17 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Е.А. Блинова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>