Судья Карпунин Р.С.

№) № 22-211/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

подсудимого П.А.Л. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Булатова А.А. в интересах подсудимого П.А.Л. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.12.2025, которым

П.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01.04.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого П.А.Л., адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.09.2024 уголовное дело по обвинению П.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Дальнегорский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.10.2024 П.А.Л. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 5 месяцев, то есть до 01.04.2025.

Далее постановлениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.03.2025, от 09.06.2025, от 18.09.2025 срок содержания П.А.Л. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, до 01.01.2026.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.12.2025 срок содержания под стражей П.А.Л. продлен на 03 месяца, то есть до 01.04.2026.

В апелляционной жалобе защитник Булатов А.А. в интересах подсудимого П.А.Л. считает постановление несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства, норм международного права и подлежит отмене. Приводит положения ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 31 УПК РФ, постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Полагает, что безусловных доказательств причастности П.А.Л. в возможности скрыться от суда, воздействия на свидетелей, суду не предоставлено. Сама по себе необходимость дальнейшего производства судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ). В постановлении суд указал только наличие диагноза ВИЧ-инфекция 4 «Б» стадия, но врач инфекционист в ходе допроса указал на наличие иных заболеваний, которые препятствуют содержанию П.А.Л. под стражей. Данный факт судом в обжалуемом постановлении не отражен. Вывод об отсутствии оснований применении более мягкой меры пресечения (залог, домашний арест) суд не мотивировал, что является существенным нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. При этом мать П.А.Л. - П.Г. сообщала суду о наличии у нее в собственности жилого помещения, она не возражает об исполнении меры пресечения П.А.Л. по ее месту проживания, сможет обеспечить П.А.Л. продуктами питания, предметами первой необходимости. Обращает внимание, что П.А.Л. содержится под стражей свыше 12 месяцев. Приводит положения ч. 3, ч. 4 ст. 109 УПК РФ указывает, что дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и ч. 8.1, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.А.Л. меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции учтены требования уголовно-процессуального законодательства, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, не отпали.

Судом установлено, что П.А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно (л.д. 59), уголовное дело поступило в суд 30.09.2024, судебное следствие не начало, коллегия присяжных заседателей по уголовному делу не сформирована.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления П.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку последний может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении судом требований п. 1 ч. 8 и ч. 8.1, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело находится в производстве суда, в связи с чем, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вопрос о мере пресечения решает в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, изменения П.А.Л. меры пресечения на более мягкую, на несвязанную с содержанием под стражей, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полном объеме применены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопрос о мере пресечения, в том числе после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При разрешении вопроса о мере пресечения судом соблюден баланс публичных и частных интересов, права П.А.Л. на свободу, на защиту, как указывает защитник в апелляционной жалобе, соблюдены.

В соответствии с требованиями закона, причастность к инкриминируемому преступлению проверяется при избрании обвиняемому меры пресечения, что отражено в постановлении Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.04.2024 (л.д. 10).

Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого П.А.Л. более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей (домашнего ареста, залога), надлежащим образом мотивированы и обоснованы представленными материалами.

При этом указание защитника о согласии матери П.Г. на исполнение П.А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания, возможности обеспечить подзащитного предметами быта и питанием, само по себе не является безусловным основанием избрания более мягкой меры пресечения несвязанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об отсутствии у П.А.Л. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, мотивированы, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у подсудимого П.А.Л. каких-либо заболеваний, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана в условиях следственного изолятора в соответствии с Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (ред. от 05.12.2024) «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». При этом, судом первой инстанции учтено, что П.А.Л. осмотрен врачами и получает соответствующее лечение.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2025 года в отношении П.А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А. в интересах подсудимого П.А.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: П.А.Л. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.