Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-1423/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Демиденко М.В., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Филиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 318 714 рублей 00 копеек. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 03.01.2023 около 01 часа 20 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 11, по адресу 

<

...> имея умысел на угон автомобиля, подошел к автомобилю марки «Toyotа Iрsum», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №1 и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, завел его и осуществил поездку по улицам р.п. Таврическое Таврического района Омской области, однако не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласился с суммой заявленного потерпевшим гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, подтвердил в судебном заседании свои признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также считает, что с учетом года выпуска автомобиля, размер материального ущерба в сумме 318 714 рублей чрезмерно завышен. 

Просит приговор Таврического районного суда Омской области от 15.02.2023 отменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев.

В части взыскания материального вреда материал выделить в отдельное производство в гражданском порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что он согласен выплатит потерпевшему материальный ущерб за поврежденную машину при условии передачи автомобиля ему (ФИО1).

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим Потерпевший №1 подано возражение, в котором он просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, на апелляционную жалобу осуждённого, государственым обвинителем Бряндиным С.П. подано возражение, в котором он просит приговор Таврического районного суда Омской области от 15.02.2023 по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, в том числе и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в приговор в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным использование судом в качестве доказательства протокола явки с повинной (том 1 л.д.40-42), который был получен с нарушением требований УПК РФ.

Протокол явки ФИО1 с повинной составлен в отсутствие защитника, что свидетельствует о том, что ФИО1. не была предоставлена возможность реального осуществления своих процессуальных прав, в том числе и права воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной. Ввиду чего, показания, данные ФИО1 в явке с повинной, в соответствии с п.1 ч.2 ст.745 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на явку ФИО1 с повинной как доказательство виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении преступления. При этом исключение указанного доказательства не является основанием для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства совершения преступления, правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ судом установлены верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, при этом в апелляционном порядке виновность в содеянном и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом обоснованно не усмотрел иных смягчающих наказание обстоятельств и суд первой инстанции.

Обстоятельством отягчающим наказание судом правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств судом принято справедливое решение о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не находя оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, оснований для его снижения или замены другим видом не усматривается, при этом каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан мотивированный вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

...> области от 

<

...>, однако в резолютивной части приговора об этом указания нет. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что целях правовой определенности в резолютивной части следует указать на самостоятельное исполнение указанного выше приговора.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Судом достоверно установлено, что на угнанном автомобиле ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повреждения автомобиля зафиксированы в материалах дела (том 1 л.д.16-19, 84-88).

Кроме того, в обоснование гражданского иска в суд было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, согласно которым рыночная стоимость поврежденного прицепа 361 333 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для использования – 51 619 рублей, что свидетельствует о том, что стоимость причиненного ущерба судом верно установлена как 309 714 рублей (361 333 – 51 619), которую суд и взыскал с осужденного одновременно с 9000 рублями за проведение экспертной оценки, поскольку установлено, что указанный ущерб причинен от действий осужденного.

Вопреки дополнительным доводам осужденного в суд апелляционной инстанции, решение суда в части судьбы вещественных доказательств, в частности, судьбы угнанного автомобиля, судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, остатки автомобиля были возвращены Потерпевший №1 как собственнику транспортного средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств указание на явку с повинной.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова