Судья фио 

Дело № 10-17976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,  

с участием прокурора фио, 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

подсудимой Кобелевой И.А., ее защитника – адвоката Зимоненко В.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора Пилипенко В.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, на адрес регистрации не имеющего,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, 

Кобелевой Инги Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, г.адрес, адрес адрес, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес, 

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей, ФИО2, Кобелевой И.А. в виде домашнего ареста до 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего отменить постановление суда и продлить избранную подсудимым меру пресечения на 3 месяца, мнение защитников, подсудимых, возражавших против доводов апелляционного представления и продления избранной им меры пресечения,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2025 года уголовное дело в отношении фио, фио, Кобелевой И.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора выражает несогласие с постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось; из материалов дела следует, что предметом преступного посягательства является право на собственность (квартиру), регистрация право на которую была проведена в «Роскадастре» 07.04.2023г., что отражено в обвинительном заключении и с этого момента подсудимые получили юридическую возможность распорядится квартирой; доводы суда о нарушении ст.220 УПК РФ являются не состоятельными. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в интересах подсудимого фио выражает несогласие с представлением, считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, указав, что обвинительное заключение является неконкретным, в обвинительном заключении не указано, с какого момента фио, фио, фио получили юридическую возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, как обоснованно указано заместителем прокурора в апелляционном представлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не имеется, государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру была произведена 07.04.2023г., соответственно с данного периода времени подсудимые получили юридическую возможность вступить во владение или распорядиться квартирой. 

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано существо предъявленного подсудимым обвинения, дата, место и время совершения инкриминированного им деяния, его способ, мотивы и цели в том виде, в котором эти обстоятельства, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о наличии по настоящему уголовному делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе вышеуказанного обвинительного заключения.

В связи с чем, постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд с учетом ст.242 УПК РФ. 

При отмене судебного решения апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ч. 3 п. 9 ст. 389.28 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения, срок действия которой установлен судом на период судебного разбирательства, в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 августа 2025 года, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1, и домашнего ареста ФИО2 и Кобелевой И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана подсудимым данная мера пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своего правового значения. При этом, суд апелляционной инстанцией учитывает как обстоятельства инкриминируемого деяния, так и данные о личности подсудимых, установленные в судебном заседании. 

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов правосудия и личности, в целях дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 и Кобелевой И.А. в виде домашнего ареста с ранее наложенными запретами на 3 месяца, т.е. до 29 ноября 2025 года.

Оснований для изменения меры пресечения, как об этом просят подсудимые и защитники, не имеется. 

Вопреки доводам защитника фио, положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при условии, что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, Кобелевой Инги Александровны прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 29 ноября 2025 года.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 фио Александровны в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок ее действия до 29 ноября 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий