Дело № копия 

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 30 марта 2021 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге Кунгур-Соликамск 98 км Лысьвенского городского округа ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой указал на несогласие с постановлением со ссылкой на то, что Правил дорожного движения не нарушал, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершал обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, именно он виноват в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед поворотом он подал сигнал поворота налево, и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущегося позади, не должен был совершать обгон.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Считает, что он не нарушал правил маневрирования, перед поворотом налево он подал сигнал поворота. Ранее, в зеркало заднего вида он видел, что позади него движется автомобиль на большом расстоянии, то, что автомобиль будет совершать маневр обгона не предполагал. Перед совершением поворота, учитывая, что на участке дороги обгон запрещен, повторно в зеркало заднего вида не смотрел. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по трассе Кунгур–Соликамск в сторону Кунгура. В попутном ему направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными аварийными сигналами, затем практически остановился, в связи с чем он решил обогнать впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку ни попутном, ни во встречном направлении других автомобилей не было. Когда он начал совершать маневр обгона, впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> повернул налево, он (ФИО2) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Дополнил, что он также привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании пояснения ФИО2 поддержала, пояснила, что находилась на пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП получила ушиб колена, который как вред здоровью не квалифицируется.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге Кунгур-Соликамск 98 км Лысьвенского городского округа ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается подписанной обоими участниками без возражения схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения и расположения после дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, фотоматериалами, рапортами инспектора ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения, в частности для совершающего обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае значение имеют действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 в любом случае в свою очередь должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко