Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7Plus 128Gb IMEI: №, стоимостью 71000 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению №, которого в товаре имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 71000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36210 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, в сроки указанные в судебной экспертизе, но не превышающие 45 дней, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре дефекта производственного характера. Поскольку дефект подтвердился, но не подтвердилась существенность, то требования об устранении недостатка может быть заявлен на любой стадии. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец изменил предмет и основания иска. Первоначально предметом иска было взыскание денежных средств, а основанием – существенный недостаток в товаре. В уточненном исковом заявлении предмет – безвозмездное устранение недостатка, основание – любой недостаток. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит отказать, поскольку судебная экспертиза опровергла результаты досудебной экспертизы. С требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался, сроки проведения ремонта не нарушали. В случае удовлетворения требований просит снизить размер услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что свою бонусную карту «Эльдорадо» и сим карту, которую ей отдал сын ФИО2, передала в пользование близкой подруге ФИО3 По факту телефоном пользовалась ФИО3 Претензий не имеет. Рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.85-87).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором подтвердил, что сим карту оформленную на его имя отдал своей маме ФИО1, так как она ему не нужна. Претензий по использованию сим карты ни к кому не имеет (л.д.89-90). 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7Plus 128Gb IMEI: №, стоимостью 71000 рублей.

Товар был приобретен путем оформления Интернет-заказа, который был оформлен на ФИО2. При покупке товара была использована бонусная карта, оформленная на ФИО1

Как следует из отзыва ФИО2 сим-карту он передал своей матери ФИО1, которая в свою очередь и сим-карту и бонусную карту передала своей близкой подруге ФИО3

Согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.)

Поскольку законность пользования ФИО3 спорным смартфоном подтверждается пояснениями первоначального покупателя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять требования, связанные с наличием в данном товаре недостатков, в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме (л.д.3), что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, по истечении более двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7Plus 128Gb IMEI: № имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 53690 рублей (л.д.10-27). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СРО «Эксперт» (л.д.39-40).

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-0403 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлена неисправность: устройство не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, заложенный при производстве устройства. В случае выходя из строя системной платы и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. В случае замены сотового телефона Apple iPhone 7Plus 128Gb по методу treid-in средняя стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составляет 28487 рублей (л.д.51-74).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, ответчиком не оспаривалось.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.8).

Однако, ответа на претензию не поступило, предложения о предоставлении товара на проверку качества также не поступало.

Доказательств наличия в телефоне неустранимых недостатков истцом не представлено.

Согласно заключения эксперта средняя стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составляет 28487 рублей, что менее 50% от стоимости товара.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Однако, поскольку истец в ходе рассмотрения дела воспользовался своим правом и изменил исковые требования к ответчику, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, суд считает возможным такое требование удовлетворить, поскольку наличие недостатка в смартфоне подтверждается заключением эксперта, не оспариваемым ответчиком.

Суд считает необходимым обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить дефект в сотовом телефоне Apple iPhone 7Plus 128Gb IMEI: № в сроки, установленные ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, мнения ответчика, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить недостаток в виде выходя из строя системной платы в смартфоне Apple iPhone 7Plus 128Gb IMEI: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская