Дело № 2-2514/2025

УИД 50RS0020-01-2024-001554-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«29» сентября 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО18 ФИО1, ФИО3 Санхан оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2024г, в размере 354595,15 руб. Также просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 руб. Одновременно заявлено о взыскании расходов на оплат услуги представителя в размере 35000 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.01.2024г. в районе 0 км + 250 м автодороги М-5 Урал- Татаринцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением ФИО15 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10 оглы, и автомобиля «Хино 4389С2» гос.рег.знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением ФИО15 ФИО1, нарушившей п.1.3, п 9.1.1 Правил дорожного движения. 

ФИО15 ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО15 ФИО1, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста – отчета № от 26.01.2024г. ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино 4389С2» гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 354 595 руб. 15 коп.

Истец считает, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП –. ФИО15 ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № не застрахована, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена в солидарном порядке на ФИО15 оглы и собственника ТС ФИО10 оглы.

Заочным решение Коломенского городского суда Московской области от 04.07.2024 года заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 04.08.2025 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

В ходе производства по делу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ произведено уточнение исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 247774 руб., расходы по составлению отчета об оценке эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 677,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ.. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 51) ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО15 ФИО1, ФИО4 оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства- автомобиля «Хино 4389С2» гос.рег.знак № (л.д. 36, 37).

10.01.2024г. в районе 0 км + 250 м автодороги М-5 Урал- Татаринцево имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением ФИО15 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10 оглы, и автомобиля «Хино 4389С2» гос.рег.знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением ФИО15 ФИО1, нарушившей п.1.3, п 9.1.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2024г. ФИО15 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения), предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО15 ФИО1 своими действиями создала аварийную ситуацию, повлекшую 10.01.2024г. столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2024г (л.д. 50, административный материал проверки по факту ДТП).

ФИО15 ФИО1 вина в совершении ДТП, произошедшего 10.01.2024г., не оспорена.

Таким образом, вина ФИО15 ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2024г., установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО15 ФИО1, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 за причиненные механические повреждения её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО15 ФИО1, управлявшей ТС Мицубиси Лансер» гос.рег.знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста – отчета № от 26.01.2024г. ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино 4389С2» гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 354 595 руб. 15 коп. (л.д. 11- 44).

Не согласившись с заявленным истцом размером на восстановительный ремонт транспортного средства «Хино 4389С2» гос.рег.знак №, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. 

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino модель 4389С2, гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП 10.0.2024 г. составляет 247774 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в части, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчиков в пользу истца– 247774 руб. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № является ФИО4 оглы.

В силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995. №196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В свою очередь ФИО4, имея законное право на распоряжение вышеуказанным ТС, передал ТС Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № во владение ФИО15 ФИО1.

Согласно п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное ТС страховой полис ОСАГО в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Наличие доверенности от собственника транспортного средства на право управления транспортным средством водителю при управлении автомобилем Правилами дорожного движения РФ в качестве обязательного документа не предусмотрено.

В момент ДТП управлением вышеуказанным транспортным средством «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № на момент ДТП осуществляла ФИО15, которая имела при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное ТС, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что отражено сотрудниками ГИБДД в Приложению к Постановлению № от 10.01.2024г.

Доказательств того, что ТС «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № выбыло из обладания собственника ФИО16 оглы в результате противоправных действий других лиц для привлечения их к ответственности по возмещению ущерба, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие нахождение в момент ДТП за рулем ТС «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № ФИО13 ФИО1, которая имела право управления ТС в момент ДТП, и которого как виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба за причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место 10.01.2024г., является ФИО13 ФИО1.

Суд взыскивает с ФИО13 ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 247 774 руб.

В требования к ФИО10 оглы о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика – 8 500 руб., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

На основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 677,74 руб., документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 774 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 677 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В требованиях к ФИО19 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «10» октября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская