Дело № 2-5400/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005581-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ФИО8 рассчитан исполнительский сбор в размере 6 348 рублей и возбуждено исполнительное производство № от 19 февраля 2024 года. Расчет является неверным, что подтверждается решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года по административному делу №2а-812/2025, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городе Вологде ФИО8 признаны незаконными в части расчета исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 17 августа 2022 года и № от 17 августа 2022 года. В результате недостаточных и несвоевременных действий ответчика истцу причинены убытки.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства 13 февраля 2024 года в размере 556 рублей, упущенную выгоду в размере 4 534 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 54 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городе Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по городе Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по городе Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО10

В судебном заседании истец ФИО7 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на счета на сумму более 50 000 рублей и исчислен исполнительский сбор в размере 6 348 рублей. В декабре частично арест на счета был снят, на счета ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО). Судебный пристав-исполнитель снял арест на счета ПАО Сбербанк и начислил исполнительский сбор в размере 3 174 рублей. Упущенную выгоду связывает с тем, что незаконно были наложены ареста на счета свыше 50 000 рублей, арестованные денежные средства могли быть положены на вклад и она имела возможность получить доход. Для решения спорной ситуации с судебными приставами-исполнителями ей пришлось нанять юристов и нести расходы на представителя в досудебном порядке по разрешению спора, в том числе о неправильности начисления исполнительского сбора. Размер убытков в размере 81 635 рублей 31 копейки, которую она просила взыскать, включал в себя: 54 000 рублей расходы на оказание юридической помощи, 20 000 рублей компенсация морального вреда, 556 рублей излишне удержанная сумма в связи с неверным расчетом исполнительского сбора; 3 174 рублей излишне удержанная сумма исполнительского сбора в феврале 2025 года, 4 201 рубль 52 копейки упущенная выгода, а именно проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3 174 рублей исполнительского сбора возвращены. Моральный вред обосновывает тем, что она находилась на больничном, нервничала, ходила на судебные заседания. 

Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области и ФССП России ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по городе Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по городе Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по городе Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Вологодским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-272/2020, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – неустойка за несвоевременное исполнение решения Вологодского районного суда по гражданскому делу № 2-272/2020 за период с 20 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, далее с 01 мая 2022 года по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда обязанности по демонтажу забора по день фактического исполнения. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 перечислены в рамках исполнительного производства № в размере 63 600 рублей.

12 февраля 2024 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. 

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Вологодским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-272/2020, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7, взыскатель – ФИО2 предмет исполнения – неустойка за несвоевременное исполнение решения Вологодского районного суда по гражданскому делу № 2-272/2020 за период с 20 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, далее с 01 мая 2022 года по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда обязанности по демонтажу забора по день фактического исполнения. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 перечислены в рамках исполнительного производства № в размере 63 600 рублей.

12 февраля 2024 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 08 сентября 2022 года с ФИО7 взыскан исполнительский сбор 1078 рублей при рассмотрении исполнительского производства №

13 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании постановления от 08 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 03 апреля 2024 года внесены изменения в постановление от 08 сентября 2022 года в части суммы взыскания исполнительского сбора, указано, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 174 рубля. 

18 февраля 2024 года исполнительное производство № (ранее номер исполнительного производства №) окончено по фактическому исполнению.

Не согласившись с размером исполнительского сбора ФИО7 в порядке административного судопроизводства обжаловала действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года административные исковые требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО5, заместителю руководителя УФССП по Вологодской области – главному судебному приставу ФИО6 о признании действий незаконными, определении размера исполнительского сбора удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 признаны незаконными в части расчета исполнительского сбора по исполнительным производствам № (ранее №), № (ранее №).

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов ФИО7

По информации, представленной ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 02 сентября 2025 года, 07 августа 2025 года ФИО7 сделан возврат денежных средств в размере 3 174 рубля на расчетный счет в Сбербанке. 02 сентября 2025 года во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2а-812/2025 (2а-12029/2024) от 21 января 2025 года произведен перерасчет исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора составляет 1 537 рублей 10 копеек. 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих излишне удержанную сумму исполнительского сбора в размере 556 рублей по исполнительному производству № (ранее №), материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Не согласие истца с размером исполнительского сбора, начисленного во исполнение вышеуказанного решения суда, к таким доказательствам не относится и предметом настоящего спора не является. 

Далее, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что принятием постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника последнему причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не добыто. 

Сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части расчета исполнительского сбора по исполнительным производствам не создает оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца на личную неприкосновенность, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права истца.

Отсутствуют основания и для взыскания упущенной выгоды в размере 4 534 рублей 84 копеек, исходя из следующего. 

Действительно, в рамках вышеуказанных исполнительных производства (сводное исполнительное производство №) 18 июня 2024 года, 19 июня 2024 года, 26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 были наложены аресты на денежные средства должника ФИО12, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), на общую сумму 6 348 рублей. 

05 декабря 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области аресты на счета должника были сняты. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгодой, истец пояснила, что под упущенной выгодой понимает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые она могла получить, положив арестованные деньги на вклад. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об открытии на имя ФИО7 каких-либо вкладов в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), и невозможности получения дохода. В указанных банках открыты на имя ФИО7 текущие счета. 

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя по расписке-договору от 10 апреля 2025 года, поскольку данные расходы понесены истцом, в том числе и в рамках обжалования действий судебных приставов-исполнителей в рамках административного дела, и не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает истец. 

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.