2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2019 года 

Ленинский районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи: Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика ООО «Туроператор Планета» по доверенности - адвоката Горбунова И.Г., с участием представителя третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО4,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ООО «Туроператор Планета» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Туроператор Планета» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Туроператор Планета» о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости туристского продукта в размере 103 500 рублей; неустойки в размере 40 365 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком 28 мая 2018 года был заключен договор №/Д – 2018 реализации туристского продукта. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых в Греции (Салоники) с 16.09.18 по 28.09.18, отель «Santa Beach Hotel 4*», завтраки, трансфер, страховки и оформление виз. Во исполнение обязательств по оплате, истцом был осуществлен платеж в полном размере в рамках заключенного договора в размере 103 500 рублей путем передачи денежных средств менеджеру ООО «Туроператор Планета» ФИО3 В связи с отсутствием полной информации по туристскому продукту с момента внесения последнего платежа – 28 мая 2018 года, 16 августа 2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении полного пакета документов. В ответ на требование истца, ответчик направил письмо, в котором указал, что данный договор у них не зарегистрирован. Таким образом, по мнению истца со стороны ответчика имеет место нарушения прав потребителей. 

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) ответчика.

01 ноября 2018 года ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора реализации туристского продукта недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела договор №/Д – 2018 о реализации туристского продукта, заключенный по мнению истца, между ФИО1 и ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО5 не зарегистрирован в системе ответчика, подпись генерального директора сфальсифицирована, денежные средства в рамках данного договора не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет ответчика. Кроме того, ответчик не является туроператором по Греции, установить, согласно условиям данного договора, кто является туроператором не представляется возможным. В связи с изложенным полагает, что договор недействительный (л.д. 53-55). Встречное исковое заявление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 137-138 ГПК РФ. 

Истец по первоначальному иску ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, выступая в защиту законных прав и интересов истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, предоставил дополнительную правовую позицию (л.д. 58-59). Пояснил, что договор со стороны ответчика заключался в лице менеджера ФИО3, которая получала денежные средства по договору и заключала договор. По встречному иску возражал против удовлетворения требования о признании договора недействительным, поскольку от имени ответчика действовал менеджер ФИО3, которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком на момент заключения договора и получения денежных средств. Оснований для признания договора недействительным нет. 

Представитель ответчика ООО «Туроператор Планета» по доверенности – адвокат Горбунов И.Г. исковые требования не признал. Ссылается на то обстоятельство, что договор недействительный. Полагает, что третье лицо – менеджер ФИО3 действовала не от имени ответчика, а в своих личных целях. Считает, что ФИО3 незаконно и неправомерно получала денежные средства от туристов в рамках заключенных договоров по пляжному отдыху, в частности от ФИО1 Возможно она получила денежные средства от истца, но не внесла их в кассу. Полагает, что ответчик является добросовестным туроператором, который работает на рынке туризма около 20-ти лет. По встречному иску полагает возможным удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание явилась, дала пояснения по существу иска. Пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 15 августа 2018 года. Работала в должности менеджера по туризму. Согласно трудового договора был установлен график работы, и имелось рабочее место в офисе. Трудовые функции заключались в работе с клиентами: подборе туров, бронировании, приеме денежных средств по договорам, подписании договоров. На право подписи генерального директора у нее имелась доверенность от ФИО5, которую она предоставляла клиентам при подписании договоров. Работала менеджером у ответчика с февраля 2017 года. Денежные средства по пляжным турам принимались от клиентов по указанию генерального директора наличными, после чего менеджерами сдавались в кассу. Договоры были типовые, на пляжные туры она бронировала отдых через туроператоров пляжных туров. В ее обязанности, по указанию генерального директора входило заключение договора с подбором места и периода отдыха. Договоры на пляжные туры она заключала не в первый раз. Договор с ФИО1 также заключала она лично по доверенности от ФИО5 Денежные средства истцом по договору были внесены в два этапа, передавались наличными. После заключения договора, она лично вела обслуживание договора. Бронирование осуществляла путем заключения договоров с туроператорами по пляжному отдыху. В ее доступе имелась печать ответчика, которая ставилась на договор. С договором, заключенным между туроператором «Туроператор Планета» и ФИО1 она не успела поработать, поскольку 15 августа 2018 года, когда она пришла на свое рабочее место, ее уведомили, что она больше не работает у ответчика и сопроводили в отдел полиции. Ранее она также оформляла договоры, действуя от имени ответчика. ФИО1 заключала с ООО «Туроператор Планета» договор по пляжному отдыху уже не в первый раз. По указанию генерального директора ООО «Туроператор Планета» денежные средства по договорам, заключенным по пляжному отдыху от туристов принимались только наличными денежными средствами. Денежные средства по договору, заключенному с истцом она передала в бухгалтерию. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 действовала по указанию руководства, в рамках осуществления своих трудовых обязанностей. Вина в совершении противоправных действий со стороны ФИО3 Ю,А. на момент рассмотрения данного иска не установлена. По встречному иску пояснил, что исковые требования о признании договора недействительным не подлежат, ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных во встречному иске. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

28 мая 2018 г. между истцом и ответчиком ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор №/Д-2018 реализации туристского продукта по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оформлению виз, страховки, трансфера по пляжному отдыху в Греции (Салоники) с 16.09.18 по 28.09.18, отель «Santa Beach Hotel 4*».

Истцом ФИО1 оплата по заключенному договору внесена в два этапа, общая стоимость по договору составила 103 500 рублей (л.д. 12-17 копия договора). Оплата истцом произведена 14 мая 2018 года и 28 мая 2018 года, что подтверждается копиями квитанциями к приходному ордеру (л.д. 24). Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму ФИО3

16 августа 2018 года истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя ответчика с требованием о предоставлении ей информации по заключенному договору о реализации туристского продукта.

На заявлении истца сделана отметка бухгалтером ООО «Туроператор Планета» о том, что договор не зарегистрирован.

22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере стоимости туристического продукта в рамках договора № 8369/Д – 2018 – 103 500 рублей. 

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, либо от надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 менеджером по туризму ФИО3 

ФИО3 на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 года, согласно которому ФИО3 трудоустроена в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом ФИО3, согласно трудовому договору, является Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45. 

Заключая спорный договор с истцом ФИО1 ФИО3 действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла трудовые обязанности.

До исполнения трудовых обязанностей ФИО3 на момент заключения договора реализации туристского продукта была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, граждане приходили в офис ответчика, где была рабочая обстановка, по адресу нахождения ответчика.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между третьим лицом ФИО3 и ООО «Туроператор Планета» на момент заключения договора о реализации туристского продукта подтвержден материалами дела и пояснениями как представителя ответчика, так и третьего лица.

В случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в виде дополнительных и иных договоров, невнесение в кассу ответчика денежных средств, полученных от ФИО1 по договору, отсутствие сопровождения договора, невнесение заключенного договора о реализации туристского продукта в реестр ответчика, генеральный директор обязана была принять меры к принятию дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым кодексом РФ, в случае выявления нарушений трудовой дисциплины в отношении ФИО3

Ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий по договору реализации туристского продукта возникает прежде всего у ответчика, поскольку ФИО1 заключала договор не с физическим лицом, а с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 13 августа 2018 года была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств тайно от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика. 

По результатам служебной проверки ФИО3 уволена 15.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установленные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и факт увольнения ФИО3 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку затрагивают трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при установлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны менеджера ФИО3 руководством ООО «Туроператор Планета» необходимо было принять меры по надлежащему исполнению в рамках заключенного договора с ФИО1, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Со стороны генерального директора ООО «Туроператор Планета» таких мер не принято.

Заключая спорный договор с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, ООО «Туроператор Планета» принял на себя ответственность за своевременное предоставление ему, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукт.

ФИО3 действовала от имени ответчика в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении договора с истцом ФИО1 менеджер ФИО3 находилась в офисе ответчика в рабочее время, действовала от имени ответчика.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В рамках рассматриваемого спора оттиск печати на договоре реализации туристского продукта свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при совокупности обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что подпись на договоре принадлежит работнику ответчика – ФИО3, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что печать организации ООО «Туроператор Планета» выбыла из ее владения.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводам о том, что вся позиция ответчика сводится к неправомерным и незаконным действиям третьего лица ФИО3, выразившимся в выписках поддельных договоров и приходных ордеров, принятия денежных средств тайно от фирмы, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика. 

Данная позиция не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы ответчика и предоставленные доказательства противоречат положениям ст. ст. 402, 1068 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта №/Д-2018 от 28 мая 2018 года.

По встречному иску истцом не представлено доказательств оснований для признания договора реализации туристского продукта №/Д – 2018, предусмотренных ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Предоставленные доказательства со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что на официальном сайте туроператора «Туроператор Планета» имеется информация о туристских продуктах, исключающие пляжный отдых не подтверждает недействительность заключенного договора о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком.

Так, из пояснений третьего лица ФИО3 явствует, что договоры на пляжные туры она заключала от имени ответчика, но в рамках пляжного отдыха, ответчик являлся турагентом. Это были договоры между ООО «Туроператор Планета» как турагентом и выбранным по соответствующему направлению туроператором. 

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора реализации туристского продукта и внесение денежных средств в ООО «Туроператор Планета».

На основании положений ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ч.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из исследованных и представленных сторонами доказательств следует, что со стороны ответчика установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя. 

Установлены обстоятельства заключения договора, внесения денежных средств работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с ответчиком истцом, неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что в реестре ООО «Туроператор Планета» под номером №/Д – 2018 зарегистрирован иной договор, не исключает факта заключения договора с истцом со стороны ответчика, который не был зарегистрирован в реестре ответчика, поскольку договоры, заключаемые по пляжному отдыху не входят в туристские продукты ответчика, как туроператора. 

Отсюда следует, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании стоимости туристского продукта по договору №/Д-2018 в размере 103 500 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что основное требование истца ФИО1, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы законны и обоснованны.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 ФЗ №2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает возможным взыскать с ООО «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 365 рублей 00 коп., исходя из расчета периода невыполнения требований с 29.08.2018 по 10.09.2018 (103500*13*3%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Ковалевич Т,В. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ООО «Туроператор Планета» в досудебном порядке, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, размер штрафа с ООО «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 составляет 54250,00 рублей. (108500/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию составляет 4977,30 (173865 руб. от требований имущественного характера, 300 рублей – от требований морального вреда).

В требованиях о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности суд полагает возможным отказать, поскольку в материалы дела не представлено оригинала доверенности, кроме того, доверенность истцом выдана не только на представление ее интересов при рассмотрение данного дела. 

По существу заявленного встречного искового требования о признании договора №/Д от 28 мая 2018 года суд считает возможным отказать.

Анализируя представленные доказательства, в том числе копию договора, копии приходного кассовых ордеров, также пояснения истца и третьего лица, суд приходит к выводам о том, что оснований для признания указанного договора недействительной сделкой не имеется.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения данного дела не установлено признаков недействительности сделки, более того, позиция истца по встречному иску опровергается пояснениями истца, третьего лица, данными в ходе судебных заседаний, а кроме того противоречит положениями ст. ст. 402, 1068 ГК РФ.

Позиция истца по встречному иску, по сути, сводится к совершению третьим лицом - менеджера по туризму ФИО3 противоправных и незаконных действий.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует, у суда нет полномочий в рамках данного дела оценивать противоправность действий третьего лица.

Более того, факт наличий трудовых правоотношений между ООО «Туроператор Планета» и третьим лицом ФИО3 установлены и не оспаривались сторонами.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик по первоначальному иску ООО «Туроператор Планета» не лишен возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий. 

Поскольку требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 137,138, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Турператор Планета» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета»в пользу денежные средства в размере стоимости стоимость тура в размере 103 500 рублей; неустойку в размере 40 365 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 54250,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туроператор Планета» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» в доход государства государственную пошлину в размере 4977,30 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Туроператор Планета» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.