<

данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО15

При секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авангард» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченного коэффициента эффективности труда, вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченного коэффициента эффективности труда, вознаграждения по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда. Ходатайствовал также о восстановлении срока для защиты своих трудовых прав. В обоснование требований указал, что работает у ответчика, согласно приказу которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, в качестве бригадира, находился в командировке в 

<

адрес> в ОАО «Сургутнефтегаз». Бригада должна была выполнить демонтаж дефектной и последующий монтаж новой правой емкости третьего блока. Однако по прибытию на место назначения выяснилось, что имеется течь в первом блоке левой емкости, которую заменить правой емкостью, изготовленной АО «Авангард», невозможно. Он созвонился с руководством работодателя и согласовал замену правой емкости на третьем блоке, после чего его бригада выполнила эти работы, произвела опрессовку, о чем составили акт о работоспособности третьего блока с подписями заказчика. В результате произведенных работ блок № был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения заработной платы в меньшем, чем обычно, размере, он узнал о невыплате ему ежемесячной премии. Оказалось, что приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием наложения взыскания в виде выговора согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ явилось превышение им своих полномочий при принятии решения о ремонте блока емкостей ЕКС 50 зав №. С данным приказом ознакомлен не был. Не согласившись с ним, обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отклонении рассмотрения этого вопроса, так как он не урегулировал возникшие разногласия непосредственно с работодателем. Считает неправомерным вынесенный в отношении него приказ АО «Авангард» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в проведении ремонтно-восстановительных работ блока емкостей в ОАО «Сургутнефтегаз» и наказании виновных», поскольку выполненные им работы по ремонту емкости были согласованы с работодателем, который, кроме того, не истребовал у него объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Полагает также, что произвел ремонт емкости в период нахождения в командировке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания был вынесен АО «Авангард» только ДД.ММ.ГГГГ, позже одного месяца со дня обнаружения проступка. Оспариваемый приказ ему не объявлялся, о его существовании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения заработной платы за ноябрь 2017 года. Поэтому установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя ему причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он нервничал и переживал по поводу незаслуженно и несправедливо примененного дисциплинарного взыскания. Кроме этого, из-за объявленного выговора ему причинен и материальный ущерб: он был лишен ежемесячной премии, а также «тринадцатой» заработной платы.

В дальнейшем неоднократно уточнял исковые требования.

В их окончательной редакции просил суд признать незаконным и отменить пункт 4 мотивировочной части и пункт 5 резолютивной части приказа АО «Авангард» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в проведении ремонтно-восстановительных работ блока емкостей в ОАО «Сургутнефтегаз» и наказании виновных»; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный коэффициент эффективности труда на его должностной оклад за период с октября 2017 г. по апрель 2018 года, а также вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере, определяемом приказом АО «Авангард» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований дополнительно указал, что с 19.12. 2007 г. работает в АО «Авангард» в должности начальника участка по монтажу и ремонту технологического оборудования цеха №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от ОАО «Сургутнефтегаз» о несоответствии качества блока емкостей ЕКС 50, поставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ Руководство его работодателя пришло к выводу, что течь имеет блок с заводским номером 2416001 в правой емкостью ЕКС 50-01-00-000Г (левая емкость имеет маркировку ЕКС50-01-00-000-01Г), поэтому была изготовлена новая аналогичная емкость, после чего АО «Авангард» направило бригаду специалистов под его руководством для монтажа работоспособной емкости в 

<

адрес>. При этом он был уверен о необходимости замены правой емкости в блоке с зав.№, поскольку знал, что течет именно эта емкость. Сомнений у него не возникало также и в связи с тем, что АО «Авангард» изготовило новую правую емкость. Доверенность №, которую он подписал и в которой указан блок №, не читал. Прибыв в 

<

адрес> с бригадой, они начали проводить подготовительные работы для монтажа привезенной новой правой емкости ЕКС 50-01-00-000Г в блоке №. Однако представители ОАО «Сургутнефтегаз» сказали, что течь также имеет и левая емкость в блоке № и стали настаивать на замене именно левой емкости ЕКС 50-01-00-000-01Г. Однако была доставлена правая емкость, поэтому заменить ею левой невозможно, в связи с чем он позвонил начальнику ОГП ФИО9, главному инженеру ФИО6, начальнику ОТК ФИО3, которые, услышав о случившемся, дали ему устное указание произвести замену правой поставленной емкости в блоке №. Об этом знали все члены бригады. После замены емкости была произведена ее опрессовка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о работоспособности третьего блока с подписями заказчика. После возвращения из командировки, ДД.ММ.ГГГГ, он составил отчет о командировке, в котором изложил факт замены правой емкости на третьем блоке. Таким образом, работодателю в любом случае ДД.ММ.ГГГГ стало известно о произведенном монтаже правой емкости на третьем блоке, поэтому ссылка ответчика на необходимость проведения служебной проверки по факту его самоуправства не обоснована, в связи с чем приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания вынесен за пределами установленного ТК РФ месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с распоряжением АО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», данная проверка проводилась в целях проверки обоснованности принятия решений по изготовлению, отгрузке и монтажу емкости ЕК 25 куб.м ЕКС 50-01-00-001 для ремонта блока емкостей, поставленных в ОАО «Сургутнефтегаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/У/42-08-161, правильности оформления необходимых отчетных документов, достаточности требований в технической документации по маркировке изделий, позволяющих их идентификацию в течение срока эксплуатации. Он же не принимал решений об изготовлении, отгрузке и монтажу емкости, не отвечает и за маркировку изделий, за техническую документацию. Данной проверкой было установлено халатное отношение к своим должностным обязанностям и ненадлежащее их исполнение должностными лицами АО «Авангард». Согласно выводам работодателя, изложенным в акте, оформленном по результатам проверки, принятое предприятием решение об устранении дефектов емкостей, указанных в претензии ОАО «Сургутнефтегаз», является необоснованным, поскольку не было организовано обследование емкостного оборудования, не организован контроль качества работ, бригада специалистов, направленная в 

<

адрес>, не получила надлежащий инструктаж о порядке проведения работ и т.д. При этом в акте отмечено, что он принял самовольное решение по отказу от ремонта первого блока и самовольно провел ремонт третьего, не согласовав действия со специалистами предприятия. Это не соответствует действительности. Кроме этого, он производил не ремонт емкостей, а их замену. Его действия были согласованы с руководством предприятия, он действовал по устному распоряжению вышестоящих лиц. Более того, благодаря его действиям и действиям членов бригады, произведшей монтаж правой емкости, командировка не оказалась бесполезной, за работу им выплачено единовременное поощрение, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, так как не имел таких полномочий. Полагает, что, наложив на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, должностные лица ответчика перенесли всю ответственность за свои ошибки на него. Работодателю было известно о монтаже правой емкости третьего блока в период его нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания его никто не знакомил, и о его существовании он узнал только после получения заработной платы в декабре 2017 года. Предоставленный в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе от ознакомления с приказом под роспись составлен задним числом после предъявления им иска в суд. Данные обстоятельства работодатель подтвердил сам, поскольку в своем заявлении о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав ответчик сослался не на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по версии ответчика ему уже было известно о наложенном взыскании, а на дату получения заработной платы за октябрь 2017 года.

От представителя ответчика АО «Авангард» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно приказу №-СКВ от 05.09.2017г. с 06.09.2017г. по 20.09.2017г. работник ответчика ФИО1 был направлен в командировку в ОАО «Сургутнефтегаз» 

<

адрес>. Истцу выдана доверенность, в соответствии с которой АО «Авангард» уполномочило его представлять интересы общества на объекте «Площадка хранения и налива нефтепродуктов с блоком ПАВ и блоком кислот. База производственная ЦХТП № управления «Сургутнефтепромхим», 

<

адрес>», в части проведения следующих работ: демонтаж ранее установленной емкости V=25 м.куб, установка новой емкости V=25 м.куб., подсоединение трубопровода, установка, подключение и настройка электрооборудования в шкафу управления, установка металлоконструкций, налив двух емкостей водой, проверка новой емкости на течь и работоспособность блока емкостей ЕКС50-00-000 (зав. №), а так же на право подписывать акт выполненных работ, вести переговоры по техническим вопросам. Однако направленная в ОАО «Сургутнефтегаз» бригада АО «Авангард» под руководством ФИО1 свою задачу не выполнила, так как вместо ремонта емкости зав. № был произведен ремонт емкости зав. №, при этом согласования с должностными лицами предприятия о необходимости данных работ, не производилось, документы, подтверждающие передачу восстановленного блока емкостей в эксплуатацию, не оформлены. Таким образом, претензия ОАО «Сургутнефтегаз» ответчиком не удовлетворена. По возвращении ФИО1 из командировки была проведена служебная проверка его действий и обоснованности решения о ремонте блока емкостей, в результате чего 11.10.2017г. составлен акт №, согласно которому принятые истцом решения по отказу от ремонта блока емкостей зав. № и проведению ремонта блока зав. № должным образом не оформлены, со специалистами предприятия не согласованы и фактически являются самоуправством. На основании материалов проверки и данного акта был издан приказ №-ОД «О недостатках в проведении ремонтно-восстановительных работ блока емкостей в ОАО «Сургутнефтегаз» и наказании виновных», которым ФИО1 за превышение своих полномочий при принятии решения о ремонте блока емкостей ЕКС 50 зав.№ объявлен выговор. Истец указал, что у него до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения по факту нарушений. Однако 22.09.2017г. он предоставил референту генерального директора ФИО4 отчет о командировке, где дал объяснения своим действиям по ремонту емкости. Позднее, 10.10.2017г., ФИО1 в комиссию по проведению служебного расследования было предоставлено объяснение, а затем 16.10.2017г. - служебная записка, согласно которой дополнений к своим объяснениям он не имеет. Истец ссылается на то, что в нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к нему было применено позднее одного месяца со дня совершения проступка. Вместе с тем, акт служебной проверки № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дисциплинарный поступок обнаружен именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого времени исчисляется срок привлечения его к ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от начальника цеха № получил копию приказа №-ОД, однако от ознакомления с ним отказался. По данному факту комиссией составлен акт № от 27.10.2017г., от подписания которого ФИО1 также отказался. Таким образом, доводы истца о том, что о существовании данного приказа он узнал только 15.12.2017г., несостоятельны. Полагает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно, об имеющемся взыскании он узнал в установленные законом сроки, в связи с чем у него имелась реальная возможность обжаловать данный приказ в установленном законом порядке, однако он данным правом не воспользовался, поэтому его требования о восстановлении срока для защиты нарушенного трудового права не обоснованы. В соответствии с «Положением об оплате труда работников АО «Авангард» №-ОД от 02.06.2016г. КЭТ является стимулирующей выплатой, направленной на мотивацию труда и материальную заинтересованность работника предприятия, а не премией. Согласно п.2.10 Положения в случае наличия дисциплинарного взыскания значение КЭТ работника принимается равным единице. Таким образом, на дату отчетного месяца (30.10.2017г.) у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание, соответственно, выплата КЭТ с октября 2017г. на весь период действия дисциплинарного взыскания ему не полагается. Требования истца о выплате ему премии в соответствии с Приказом от 22.12.2017г. № -ОД «О выплате вознаграждения по итогам года» также несостоятельны, так как согласно п. 6 Приказа вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на 01.12.2017г. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, так как со стороны работодателя не имело место совершение в отношении него неправомерных действий или бездействия. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока обращения за защитой трудовых прав, с ходатайством о применении последствий пропуска этого срока, в котором указано, что ФИО1 в своем заявлении ссылается на то, что срок обращения в суд был им пропущен, т. к. до декабря 2017г. он не знал о наложенном на него взыскании, однако ему об этом стало известно уже 14.11.2017г., что подтверждается справкой о зарплате, согласно которой истец 14.11.2017г. получил зарплату без КЭТ. Кроме того, ранее он расписался в реестре о выдаче расчетных листков цеха №, данный факт не отрицает. Таким образом, срок подачи ФИО1 заявления о защите трудовых прав, заканчивается 15.02.2018г., а в суд исковое заявление им направлено только 16.02.2018г. Никаких обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока также должно быть отказано. 

В представленных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока обращения за защитой трудовых прав ФИО1 указал, что узнал о существовании приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора только в декабре 2017 г., после получения заработной платы за ноябрь 2017 года, так как размер полученной заработной платы был гораздо меньше, чем за прежние месяцы. Соответственно, срок исковой давности для защиты его трудовых прав должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он узнал о незаслуженном привлечении к дисциплинарной ответственности, попытался урегулировать возникший спор с руководством работодателя путем переговоров. Поскольку никаких результатов они не дали, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением для разрешения возникшего индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам. Трудовой спор не разрешен комиссией по трудовым спорам в установленный десятидневный срок, в связи с чем он перенес его рассмотрение в суд путем подачи искового заявления. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в период командировки в 

<

адрес> на третьем блоке его бригадой производились работы по демонтажу и монтажу емкостей, никаких препятствий для того, чтобы вместо новой, которую они привезли, установить опять ранее демонтированную, не было, поскольку для этого требовалось лишь прикрутить болты, металл не срезался. Однако, так как главный инженер АО Авангард ФИО6 в ходе телефонных переговоров дал указание оставить новую, то он принял решение не производить замену. Отказался от подписания акт о невозможности проведения ремонта первого блока емкостей, поскольку у него не было таких полномочий. Отметил также, что расчетные листки на предприятии выдаются работникам 10-14 числа под роспись, зарплата выплачивается 14 числа, она перечисляется на дебиторскую карту.

Представитель ответчика АО «Авангард» по доверенности ФИО7 в судебном заседании признала факт того, что коэффициент эффективности труда, начиная с октября 2017 г., вознаграждение по итогам работы за 2017 год АО «Авангард» ФИО1 как начальнику участка по монтажу и ремонту тех. оборудования цеха № при отсутствии дисциплинарного взыскания были бы выплачены. Против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1, находясь в командировке, не подписал акт об отказе от ремонта первого блока емкостей, самовольно демонтировал работоспособную емкость на третьем блоке и установил новую, в связи с чем АО «Авангард» лишено возможности предъявить претензии ОАО «Сургутнефтегаз», хотя по вине этого предприятия ответчик понес убытки, изготовив емкость, замена которой не требовалась, и транспортировав ее. Указала также, что заработная плата выплачивается АО «Авангард» дважды в месяц: 29-аванс, 14-зарплата, расчетные листки выдаются работникам с 10 по 14 число.

Выслушав истца, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как показал суду свидетель ФИО8, начальник цеха № АО «Авангард», в 2017 г., когда он только начал работать, в ООО «Сургутнефтегаз» был выявлен дефект емкости, находившейся на гарантийном обслуживании у АО «Авангард». Ее необходимо было заменить в 

<

адрес>, для чего создали бригаду под руководством ФИО1 Объем работ он не доводил до истца, так как еще недостаточно хорошо ориентировался в рабочем процессе, а тот сказал, что знает, какая емкость требует замены. Ни с каким технологическими документами, необходимыми для выполнения работ в командировке, также истца не знакомил, хотя, являясь его непосредственным руководителем, должен был. Начальник ОГП ФИО9 была куратором этого проекта, все производственные вопросы ФИО1 решал именно с ней. Истец в сентябре 2017 г. уехал с бригадой в 

<

адрес>, затем позвонил и сказал, что их выгнали с территории базы. Говорил, что звонил ФИО6 и ФИО9, и что они решают вопрос, что делать, а он ждет их решения. Пояснил, что из АО «Авангард» доставили правую емкость, а нужно было заменить левую на блоке №. Когда ФИО1 с бригадой вернулся из командировки, на предприятии создали комиссию. По результатам проверки комиссией был составлен акт. Потом по электронной почте ему пришел приказ о наказании ФИО1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он его распечатал и отдал ФИО1, но без расписки, так как это не входит в его обязанности. Истцу и другим работникам, находившимися вместе с ним в командировке, выдали премию за выполнение работы, поскольку они произвели замену емкости, но, как выяснилось, не на том блоке. Заработную плату на заводе выплачивают 14-го числа каждого месяца. Расчетные листки выдают перед зарплатой на 1-2 дня.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в гарантийный период из строя вышла емкость в первом блоке, установленная АО «Авангард» в 

<

адрес>, принадлежащая ООО «Сургутнефтегаз». В соответствии с характеристиками паспорта, представленного ООО «Сургутнефтегаз», это была емкость ЕКС50-01-00-000Г (правая) зав.№ (первый блок). Состоялось комиссионное решение о ее замене, в связи с чем АО «Авангард» изготовило правую емкость, откомандировало в сентябре 2017 г. бригаду под руководством ФИО1 на площадку ООО «Сургутнефтегаз» в 

<

адрес> для выполнение работ по демонтажу и монтажу правой емкости первого блока. В понедельник главный инженер ФИО6 сказал ей, что позвонил представитель ООО «Сургутнефтегаз», возмущенный тем, что в выходные дни работники бригады ФИО1 самовольно произвели демонтаж работоспособной емкости на третьем блоке, тогда как замена требовалась левой на первом блоке. ФИО6 пояснил, что вынужден разрешить оставить новую емкость на третьем блоке, так как прежняя была демонтирована, в результате чего ее уже невозможно переустановить. Старую емкость привезли на предприятие, она не имела дефектов. В дальнейшем стало известно, что ООО «Сургутнефтегаз» ошибочно выслало паспорт на изготовление правой емкости в АО «Авангард». 

Свидетель ФИО10, слесарь цеха № в АО «Авангард», суду показал, что в начале сентября 2017 года он находился в командировке в 

<

адрес>. С ним в бригаде были Корешковский, ФИО16 и бригадир ФИО1, по указанию которого они заменили правую емкость на блоке №. До поездки об объеме работ в АО «Авангард» его никто не информировал. О том, что правая емкость на 3-ем блоке имела течь, они в бригаде знали еще с 2016-го года, поскольку это выяснилось при ее первоначальной установке. По приезду на площадку, где находилось четыре блока, каждый с двумя емкостями – с правой и левой, их пропустил начальник участка. Там находились база, хранилище ООО «Сургутнефтегаз», где стоит различная техника и емкости. Когда работа с монтажом емкости на третьем блоке подошла к концу, появился начальник базы, который стал их выгонять с территории. Он сказал, что они ошиблись, заменили не ту емкость, так как нужно было демонтировать левую емкость на блоке №. Но выполнить эту работу невозможно, поскольку из АО «Авангард» привезли правую вместо левой. Потом им опять разрешили на территории базы произвести окончательный монтаж правой емкости на третьем блоке. Когда они приступили к демонтажу емкости на третьем блоке, ФИО1 стал звонить главному инженеру ФИО6 и начальнику цеха, говорил, что они не могут поменять левую емкость на блоке №, так как привезли с собой правую. Слышал, как он называл Зиминского и ФИО17 по именам. Он понял, что ФИО6 дал указание заменить емкость на блоке №. 

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО11, ФИО12

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АО «Авангард» (ранее- ОАО «Авангард»), начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве начальника участка по монтажу и ремонту металлоконструкций и технологического оборудования цеха № – изготовления и ремонта металлоконструкций, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 37).

В соответствии с гарантийными обязательствами по договору поставки блока емкостей ЕКС-50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сургутнефтегаз» и АО «Авангард», в связи с выявленными дефектами товара ответчиком как поставщиком емкостей принято решение о направлении бригады специалистов АО «Авангард» в 

<

адрес> для выполнения работ по демонтажу ранее установленной дефектной емкости, монтажу новой, подсоединения трубопровода, установке, подключения и настройке электрооборудования в шкафу управления, установке металлоконструкций, наливу двух емкостей водой, проверке новой емкости на течь и работоспособность блока, что видно из служебной записки начальника ОГП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, претензии ОАО «Сургутнефтегаз», акта о выявлении дефекта (л.д.124, 169, 170).

При этом для замены неисправной емкости АО «Авангард» изготовило и транспортировало в 

<

адрес> емкость ЕКС 50-01-00-000Г ПС (правую) блока емкостей зав. № (первый блок).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СКВ ФИО1 в составе бригады для выполнения работ по монтажу и демонтажу емкости был направлен в командировку в ОАО «Сургутнефтегаз» в 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника управления «Сургутнефтепромхим» ОАО «Сургутнефтегаз», составленного комиссией, в состав которой вошел и ФИО1, бригадой АО «Авангард» произведена замена дефектной емкости по гарантийным обязательствам на блоке ЕКС-50 зав.№, установленном на площадке хранения и налива нефтепродуктов в 

<

адрес>. В ходе осмотра и заполнения новой емкости замечаний не выявлено (л.д.18).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных дефектах по поставленным блокам зав.№, зав.№, зав.№, зав.№», составленным комиссией в составе сотрудников управления «Сургутнефтепромхим» ОАО «Сургутнефтегаз», при осмотре ДД.ММ.ГГГГ блоков емкостей ЕК-50 зав.№, №, №, №, установленных на площадке хранения и налива нефтепродуктов управления «Сургутнефтепромхим» 

<

адрес> были выявлены дефекты емкостей всех этих блоков, в том числе течь емкости блока зав.№. Данный акт не подписан начальником участка АО «Авангард» ФИО1 (л.д. 109-110).

Распоряжением генерального директора АО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проверки обоснованности принятия решения по изготовлению, отгрузке и монтажу емкости ЕК-25 кв.м. ЕКС 50-01-00-000Г для ремонта блока емкостей ЕКС 50-00-000 СБ зав.№, поставленных в ОАО «Сургутнефтегаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, правильности оформления отчетных документов, достаточности требований в технической документации по маркировке изделий, позволяющих их идентифицировать в течение срока эксплуатации назначена комиссия по проведению служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Результаты проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на предприятии на основании данного распоряжения, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-56). 

Как усматривается из этого акта, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авангард» поступило сообщение от ОАО «Сургутнефтегаз» о несоответствии качества блока емкостей ЕКС 50, поставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившей информации актом забракована емкость №, входящая в состав блока емкостей зав. №, изготовлена емкость ЕКС 50-01-00-000 

<

адрес> в ОАО «Сургутнефтегаз» бригада АО «Авангард» для проведения ремонтно-восстановительных работ на блоке емкостей зав. № свою задачу не выполнила. В ходе осмотра блока емкостей зав. № было установлено, что входящая в его состав емкость ЕКС 50-01-00-000 Г дефектов не имеет и ремонта не требует. Осмотр проводил начальника участка ФИО1 Результаты осмотра актом не оформлены, с предприятием-потребителем не согласованы. Таким образом, претензия ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены. Решение ФИО1 о замене емкости ЕКС 50-01-00-000 Г блока емкостей зав. № было принято без надлежащего оформления совместно с предприятием-потребителем акта осмотра блока емкостей зав. № и без согласования необходимости работ с должностными лицами предприятия. Документы, подтверждающие передачу восстановленного блока емкостей в эксплуатацию, не оформлены. Принятые ФИО1 решения по отказу от ремонта блока емкостей зав. № и проведению ремонта блока емкостей зав. № должным образом не оформлены, со специалистами предприятия не согласованы и фактически является самоуправством. Отмечены нарушения, допущенные работниками АО «Авангард» при рассмотрении претензии ОАО «Сургутнефтегаз», при изготовлении емкости взамен дефектной (л.д. 50-56). 

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» информировало АО «Авангард» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты управления «Сургутнефтепромхим» ОАО «Сургутнефтегаз» совместно со специалистами АО «Авангард» проводилось обследование емкостей блоков, поставленных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ По завершению обследования специалисты АО «Авангард» отказались от составления рекламационного акта (л.д.127).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за превышение своих полномочий при принятии решения о ремонте блока емкостей ЕКС 50 зав. № ФИО1 объявлен выговор (пункт 5). При этом в мотивировочной части данного приказа отмечено, что ФИО1, командированный в ОАО «Сургутнефтегаз» для проведения ремонта блока емкостей зав.№, самовольно провел ремонт блока емкостей зав.№, свое решение с уполномоченными должностными лицами предприятия не согласовал, акт приема-сдачи выполненных работ не оформил (л.д. 8-10).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с заданием, изложенным в выданной ему АО «Авангард» доверенности, истец обязан был во время командировки провести работы по демонтажу и монтажу левой емкости блока емкостей зав. №, однако, поскольку, как выяснилось, ошибочно была изготовлена и транспортирована к месту ремонта правая емкость, он должен был составить акт приема-сдачи работ, в котором отразить невозможность замены левой дефектной емкости изготовленной правой, что им выполнено не было. Вместо этого он, как бригадир, самовольно принял решение о замене работоспособной правой емкости блока емкостей зав.№ привезенной, выйдя за рамки своих полномочий, что и стало основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Оспаривая правомерность вынесения в отношении него приказа об объявлении выговора, ФИО1 ссылается на то, что его действия по ремонту блока емкостей зав.№ согласованы с работодателем в лице главного инженера АО «Авангард» ФИО6; он не знал о том, что на бригаду под его руководством возложена обязанность по выполнению демонтажа и монтажа емкости блока емкостей зав.№; он не имел полномочий на подписание рекламационного акта и, кроме того, на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной главным инженером АО «Авангард» ФИО6, с которой ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с данной должностной инструкцией в его должностные обязанности входит, в том числе, и своевременное выполнение типовых заданий, обеспечение выполнения производственной программы в установленные сроки, организация своевременной технической подготовки производственных заказов, изготавливаемых цехом (л.д. 14-17,38-39). Непосредственно подчиняется он начальнику цеха, начальник участка относится к категории руководителей (п.п. 1.4, 1.5 должностной инструкции).

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Авангард» ФИО1, работодатель уполномочил истца представлять интересы Общества в ОАО «Сургутнефтегаз» в 

<

адрес> на объекте «Площадка хранения и налива нефтепродуктов с блоком ПАВ и блоком кислот. База производственная ЦХТП № 

<

адрес>» в части проведения работ: демонтаж ранее установленной емкости V -25 м.куб., установка новой емкости V -25 м.куб., подсоединение трубопровода, установка, подключение и настройка электрооборудования в шкафу управления, установка металлоконструкций, налив двух емкостей водой, проверка новой емкости на течь и работоспособность блока емкостей ЕКС 50-00-000 (зав. №), а также на право подписывать акт выполненных работ, вести переговоры по организационным и техническим вопросам (л.д. 48).

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника управления «Сургутнефтепромхим» ОАО «Сургутнефтегаз», составленного комиссией, в состав которой вошел и ФИО1, АО «Авангард» произведена замена дефектной емкости по гарантийным обязательствам на блоке ЕКС-50 зав.№, установленном на площадке хранения и налива нефтепродуктов в 

<

адрес>. В ходе осмотра и заполнения новой емкости замечаний не выявлено (л.д.18).

Таким образом, объем и надлежащее качество выполненных бригадой АО «Авангард» под руководством истца работ в отношении третьего блока емкостей надлежащим образом зафиксированы в данном акте.

Вместе с тем, из содержания вышеназванной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, где, по утверждению представителя ответчика, обозначены полномочия истца на период проведения работ в ОАО «Сургутнефтегаз», а также его должностной инструкции не следует, что ему было вменено в обязанность оформление в какой-либо форме отказа от ремонта блока емкостей при невозможности его выполнения, в том числе с составлением рекламационного акта, ФИО1 отрицает данный факт.

Как усматривается из данной доверенности (где отмечен зав. №), приказа о направлении в командировку, действительно, под руководством истца бригада работников АО «Авангард» должна была выполнить демонтаж дефектной и монтаж новой работоспособной емкости на первом блоке емкостей (зав. №), однако по его указанию эти работы произведены на третьем блоке емкостей.

При этом к доводам ФИО1 о том, что руководство ответчика при направлении в командировку довело до него именно такое производственное задание, суд относится критически, так они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, из объяснений истца усматривается, что после осуществления работ на третьем блоке емкостей и предъявления претензий со стороны работников ОАО «Сургутнефтегаз», главный инженер работодателя ФИО6 в ходе телефонных разговоров согласился с тем, чтобы повторный демонтаж емкости не производился. 

Данный факт в своих показаниях подтвердили и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные судом.

Как пояснил истец, никаких сложностей для установки бригадой старой емкости не существовало, дополнительных расходов это не требовало, поскольку крепления выполнялись с использованием болтов.

Кроме того, как видно из задания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136), за выполнение особо важного задания № по демонтажу и монтажу емкости в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам цехов №.32,29 АО «Авангард», в том числе и ФИО1, были произведены выплаты единовременного поощрения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора по изложенным в приказе основаниям нельзя признать законным, поскольку вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, в своей служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной референту генерального директора АО «Авангард» и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что находился в командировке в 

<

адрес> на базе АО «Сургутнефтепромхим» для замены текущей емкости в блоке емкостей №. Однако, прибыв на эту базу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что была привезена изготовленная АО «Авангард» правая емкость, а течь имеется в левой емкости блока емкостей №. Поэтому, убедившись, что течь есть и в правой емкости третьего блока, который был по этой причине неработоспособен, он принял решение о ее замене, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил на предприятие начальнику отдела гражданской продукции ФИО9 (л.д.30).

Объяснительная записка аналогичного содержания была направлена истцом и генеральному директору АО «Авангард», полученная референтом генерального директора АО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Указанные объяснительные записки свидетельствуют о том, что ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, поэтому его доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 390 ТК РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Как усматривается из заявления истца, полагая незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Авангард» (л.д.11).

Однако, поскольку данный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 390 ТК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований ФИО1

Возражая против данных доводов работодателя, истец ссылается на то, что ему приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлялся, и о его существовании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения заработной платы за ноябрь 2017 года, поэтому установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из акта АО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии в составе: ФИО6, ФИО13, ФИО14, усматривается, что ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О недостатках в проведении ремонтно-восстановительных работ блока емкостей в ОАО «Сургутнефтегаз» и наказании виновных» (л.д.61), что свидетельствует о соблюдении работодателем правил, предусмотренных ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом не представлено, поэтому суд не находит оснований исчислять срок для его обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала представитель ответчика, ФИО1 уже 14.11.2017г. было известно о наложенном на него взыскании, поскольку 14.11.2017г. он получил зарплату без расчета КЭТ. Кроме того, ранее он расписался в реестре о выдаче расчетных листков цеха № (№).

Суд соглашается с данными доводами, поскольку, как видно из реестра выдачи расчетных листков за октябрь 2017 г., в нем имеется подпись истца, подтверждающая выдачу ему этого расчетного листка (л.д.121), а, как усматривается из представленной ответчиком копии данного расчетного листка, о причитающейся ФИО1 за октябрь 2017 г. заработной плате, в нем отсутствуют сведения о начислении КЭТ.

При этом из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что расчетные листки выдаются на предприятии 10-14 числа ежемесячно, до выплаты заработной платы, которая перечисляется на дебиторские карты работников в соответствии с условиями коллективного договора АО «Авангард» 14 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца (л.д.123).

Поскольку выплаты КЭТ АО «Авангард» имеет право не начислять только при наличии у работника дисциплинарного взыскания (п.2.10 Положения «Об оплате труда работников АО «Авангард»- л.д.72-89), о применении к нему такого взыскания при изложенных обстоятельствах ФИО1 должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 393 ТК РФ срока.

Пропуск этого срока, по заявлению ответчика, составляет 1 день.

Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на то, что в установленный срок за разрешением трудового спора обратился в КТС АО «Авангард», которая его не рассмотрела, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к судебной защите своих трудовых прав.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что пропуск ФИО1 срока на обращение в суд на 1 день вызван уважительными причинами, что является основанием для его восстановления.

В связи с чем оснований для применения последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Мотивируя свои требования, истец ссылается и на то, что ответчиком нарушен установленной абз. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он составил отчет о командировке, в котором указал, что его бригадой произведена замена правой емкости на третьем блоке, однако приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные доводы правомерными, поскольку месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Так как работодателю достоверно стало известно о выполненных бригадой истца работ по демонтажу и монтажу правой емкости третьего блока емкостей из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Оснований подтверждать этот факт дополнительно не имелось, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ был вынесен в течение 1 месяца со дня оформления результатов служебной проверки, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, №, суд расценивает как несостоятельное.

Так как установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий АО «Авангард» не был соблюден, а нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным, а также, поскольку вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ работодателя подлежит отмене в части, касающейся ФИО1

Согласно Положению «Об оплате труда работников АО «Авангард» (л.д.72-89), к основным факторам, определяющим индивидуальную заработную плату работника, относится коэффициент эффективности труда (Кэт), учитывающий результаты труда каждого работника (п. 1.3).

В случае наличия дисциплинарного взыскания значение Кэт работника принимается равным единице (п.2.10).

В соответствии с приказом от 22.12.2017г. № -ОД «О выплате вознаграждения по итогам года» всем работникам АО «Авангард» подлежит выплатить вознаграждение по итогам работы за 2017 год (л.д.70).

При этом определено, что вознаграждение не начисляется работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на 01.12.2017г. (п.6 данного приказа).

Как усматривается из объяснений сторон, расчетных листков о заработной плате, причитающейся ФИО1, поскольку на 30.10.2017г. у истца имелось дисциплинарное взыскание, начисление и выплата КЭТ, начиная с октября 2017г., а также вознаграждения по итогам работы за 2017 год ему не производились.

Вместе с тем, поскольку приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, а представитель ответчика признала тот факт, что при отсутствии у истца дисциплинарного взыскания заработная плата ему выплачивалась бы с учетом КЭТ, как и вознаграждение по итогам работы за 2017 год, указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «Авангард».

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, незаконных невыплатах ему КЭТ, вознаграждения по итогам работы за год, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, длительность нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей является завышенным, в его пользу подлежит взысканию 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 4 мотивировочной части и пункт 5 резолютивной части приказа АО «Авангард» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в проведении ремонтно-восстановительных работ блока емкостей в ОАО «Сургутнефтегаз» и наказании виновных».

Взыскать с АО «Авангард» в пользу ФИО1 невыплаченный коэффициент эффективности труда на должностной оклад за период с октября 2017 г. по апрель 2018 года, а также вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере, определяемом приказом АО «Авангард» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 9 00 (Девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО15